Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №753/22447/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22447/25

провадження № 3/753/342/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єгорової І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 жовтня 2025 о 08-й годині 34 хвилині по вул. Привокзальна, 1-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane»д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, що відокремлює трамвайні колії від проїзної частини, здійснив рух трамвайними коліями, відокремленими від проїзної частини. При перевірці документів не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, поліс ОСЦПВНТЗ та було встановлено, що громадянин керував транспортним засобом не маючи відповідного права на керування транспортним засобом, а саме не пересклав іспити в ТСЦ після позбавлення права керування транспортними засобами та вчинив потворно протягом року порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, просила закрити адміністративний матеріал відносно нього. Вказала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 984035 від 16.06.2025 без підпису особи яка її склала, складена відносно іншої особи та не вручена жодній з осіб. Паспортні дані вказані й у постанові та місце проживання особи є відмінними від тих, що є у ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши захисника Єгорову І.В., дослідивши письмові клопотання подані захисником Пастух О.В., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На початку відео на 25 секунді коли працівник поліції почав представлятись ОСОБА_1 , останній одразу два рази повідомив, що у нього не має прав. Весь час ОСОБА_1 просив не складати відносно нього протокол. На 22 хвилині відео працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що він вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Останній відповідає, що так, але на той момент він вже був особою, яка не має права керування транспортними засобами, ніякого штрафу у нього немає. На 27 хвилині патрульний оголошує, що в червні місяці ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Велика Васильківська. На 27 хвилині 22 секунді ОСОБА_1 говорить, що його зупиняли працівники поліції, але вони зробили помилку у прізвищі, тому йому не приходив штраф. При з`ясуванні всіх обставин, працівником поліції встановлено, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП внесені дані по паспорту, який останній втратив. На 29 хвилині 10 секунді ОСОБА_3 підтверджує факт втрати паспорту, і те що у нього новий паспорт. Далі працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП спростовані переглянутим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 не заперечує того, що його зупиняли працівники поліції, але працівник поліції зробив помилку у його прізвищі і тому штраф йому не прийшов. При цьому вказаний факт порушення ПДР йому відомий.

Крім того, посилання захисника на те, що паспортні дані в постанові серія БАД № 984035 від 16.06.2025 та паспортні дані, які зараз у ОСОБА_3 також не знайшли свого підтвердження, оскільки при складанні протоколу працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_3 змінив паспорт у зв`язку з його втратою. ОСОБА_3 підтвердив вказане на відеозаписі. Інші всі дані ОСОБА_3 дата народження, місце проживання однакові.

Також суд звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 984035 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП завірена належним чином старшим інспектором УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С., про що свідчить відповідна печатка та підпис. Крім того вказана постанова роздрукована з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна докази, які доводять притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.1 а ПДР України, а саме вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба