Рішення від 06 січня 2026 р. у справі №539/6326/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/6326/25

Провадження № 2-а/539/5/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в залі суду в м.Лубни справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), в якому просить поновити строк на оскарження постанови №1662 від 08.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, визнати постанову №1662 від 08.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП неправомірною, скасувати постанову №1662 від 08.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 18.11.2025 року державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ Куліченко К.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 79613530 при примусовому виконанні Постанови № 1662 від 08.07.2025 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня позивач випадково дізнався про арешт коштів, що знаходяться на його поточному рахунку, а через додаток Дія він був повідомлений про відкриття виконавчого провадження №79613530.

3 матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне:

-08.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 1662 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП,

- постанова № 1662 набрала законної сили 18.07.2025 року,

-17.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 була подана заява стягувача до Лубенського відділу ДВС;

-18.11.2025 була винесена постанова про відкриття провадження № 79613530;

-18.11.2025 постанова про стягнення виконавчого збору;

-18.11.2025 постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-18.11.2025 постанова про арешт коштів боржника.

Таким чином позивач дізнався про існування виконавчого провадження та звернувся до юриста за допомогою, яким була складена заява на визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та подана до відділу виконавчої служби, так як позивач залишився без засобів до існування.

Про існування постанови № 1662 від 08.07.2025 року ОСОБА_1 дізнався виключно після відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, а саме 18.11.2025 року.

3 копії постанови № 1662 вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 08 год 00 хв був доставлений органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та було встановлено, що він вчасно не з`явився за повісткою № 1842658 про прибуття 23 січня 2025 року о 09 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 , є порушником правил військового обліку з 02.02.2025 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

08 липня 2025 року була винесена Постанова № 1662 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Постанова № 1662 набрала законної сили 18.07.2025 року. Строк пред`явлення до виконання Постанови № 1662 до 18.10.2025 року.

В самій постанові № 1662 про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивач був позбавлений можливості на оскарження постанови про адміністративне порушення чи то вчасну сплату штрафу у визначений строк, бо не був повідомлений навіть про винесення такої постанови та вчасно не отримав копію постанови.

Тим самим позивач пропустив строк на оскарження постанови № 1662 від 08.07.2025 року, тому просить суд визнати причину пропуску строку на подання позовної заяви про скасування постанови поважною та поновити строк на подання позовної заяви.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення позивач зазначає наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчасно не з`явився за повісткою № 1842658, вказаний час і дата, на яку він не з`явився 23 січня 2025 року на 09 год 00 хв, а виявлено правопорушення 04.07.2025 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 08.07.2025 року поза строком накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення закріплені у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За порушення правил військового обліку може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Крім цього, у резолютивній частині постанови вказано лише про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн. без посилання на статтю і частину статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинений ним проступок.

Постанова № 1662 ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Не встановлено, чи долучені до протоколу докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного порушення. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 таке рішення прийняв необґрунтовано.

ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, був позбавлений надати свої пояснення, докази, отримати професійну правову допомогу. Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, уповноваженими особами ТЦК допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання Постанови № 1662 від 08.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, постанова № 1662 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 08.07.2025 року є неправомірною.

З огляду на вищезазначене, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 при винесені оскаржуваної постанови № 1662 у справі про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

04 грудня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу строк на подання відповіді на відзив, а також витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії адміністративного матеріалу, в рамках якої було винесено постанову №1662 від 08.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

23 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 23.07.2021. 04.07.2025 року Позивача було доставлено працівниками органів НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було складено адміністративний протокол.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно Позивача, винесено постанову № 1662. На розгляд справи Позивач не прибув, копію постанови направлено засобами поштового зв`язку 11.07.2025.

Позивач не мав на меті прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.01.2025 так як на той час не користувався правом на відстрочку, а оформив своє право на відстрочку від призову 08.08.2025, після чого і оновив свої військово-облікові дані 25.08.2025

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. В прохальній частині відзиву просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з витягу з Військового облікового документа Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Адреса проживання: АДРЕСА_1 . Дата уточнення даних 09.08.2025. Має відстрочку від мобілізації до 03.02.2026 (а.с.24-25).

Відповідно до копії повістки №1842658 від 10.01.2025 року, ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.01.2025 року о 09 год 00 хв для уточнення даних. Адреса в повістці вказана: АДРЕСА_2 . Номера рекомендованого поштового відправлення не зазначено (а.с.51).

04 липня 2025 року адміністратором командування ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівником ЗСУ Юлією Лещенко, було складено протокол №1662 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого «04» липня 2025 року о 08 год. 00 хв. органами Національної поліції, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений громадянин України ОСОБА_1 , 1983 р.н. при уточнені облікових і персональних даних за ЄДРВП та Р «Оберіг» було встановлено, що військовозобов`язаний перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 була направлена, належним чином оформлена, повістка № 1842658, про прибуття «23» січня 2025 року о 09 год.00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 вчасно за викликом не прибув, у зв`язку з чим з 02 лютого 2025 року є порушником правил військового обліку. Неявка за викликом, є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вищевказаного протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 08 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 , кабінет 19.

Проте, вищевказаний протокол не містить особистого підпису ОСОБА_1 , та не містить позначки про те, що ОСОБА_1 від пояснень та/або підписання протоколу відмовився у присутності свідків. Окрім того, протокол не містить позначки та особистого підпису ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу чи відмови від його отримання (а.с.50).

Відповідно до копії постанови від 08 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1662 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Проте, в вищевказаній постанові немає відмітки ні про отримання ОСОБА_1 копії постанови особисто, ні про її направлення засобами поштового зв`язку (а.с.53).

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 також надано копію Акту відмови від підпису від 08.07.2025 року, відповідно до якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 1983 року народження, відмовився ставити підпис на постанові в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.52).

17.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 була подана заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до Лубенського відділу ДВС у зв`язку з несплатою у визначений законом термін громадянином ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000, 00 грн за постановою №1662 від 08.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ Куліченко К.М. 18.11.2025 була винесена постанова про відкриття провадження № 79613530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000,00 грн; 18.11.2025 постанова про стягнення виконавчого збору; 18.11.2025 постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;-18.11.2025 постанова про арешт коштів боржника (а.с.16-20).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися та діють по теперішній час.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 ЗУ № 2232-XII «Про військовий обов`язок та військову службу», поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

З аналізу наведених норм слідує, що громадянин повинен прибути за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 про поважність причин не прибуття за повісткою.

Судом встановлено, що представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів про те, що позивача було вчасно оповіщено про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме 23.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин, оскільки додана копія повістки до відзиву на позовну заяву не містить підтвердження щодо її направлення на адресу позивача та її отримання.

Окрім того, під час дослідження доказів, судом було з`ясовано, що протокол №1662 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , був складений без його участі, що є грубим порушенням ст.254, 256, 268 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що постанова №1662 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_1 не була вручена особисто особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не була направлена засобами поштового зв`язку.

Що стосується наданого представником відповідача Акту про відмови ОСОБА_1 від підпису постанови, складений 08.07.2025 року, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що на розгляд справи позивач не прибув, копію постанови направлено засобами поштового зв`язку 11.07.2025 року. Проте, жодних доказів направлення постанови №1662 від 08.07.2025 року представником відповідача не було надано.

Тобто, відмова від підпису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не узгоджується з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула на розгляд справи.

Вищевказане свідчить про те, що особу не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є порушенням прав позивача.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №1662 датована 08 липня 2025 року є неправомірною та винесена з порушеннями вимог ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Щодо пропуску позивачем строку на подачу позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову лише 18.11.2025 року, інших відомостей суд не має, строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 249, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа – Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №1662 від 08.07.2025 року.

Скасувати постанову №1662 від 08.07.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Просіна