Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №524/61/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/61/26

Провадження № 1-кп/524/357/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025175500000758 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковтуни Хорольського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацевлаштованої, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2025 приблизно о 15 год 40 хв ОСОБА_3 знаходилася поблизу магазину «Оптовичок» по вулиці Юрія Кондратюка, 2-А у м. Кременчуці Полтавської області разом з ОСОБА_4 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_4 обома руками за волосся та потягнула до низу, після чого схопила за одяг в області грудей та потягнула за нього. У подальшому ОСОБА_3 лівою рукою зігнутою в кулак нанесла один удар в область нижньої щелепи справа.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №1416 від 21.11.2025 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції нижньої щелепи справа і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з доданою письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченої, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України – як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст. 65, 68 ч. 5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що належить до категорії кримінальних проступків, непрацевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Судом відповідно до положень ст. 66 КК України встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом відповідно до положень ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7