Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №369/24198/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24198/25

Провадження № 3/369/10302/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 о 15:51 год. по вул. Лісна 1 в с. Петрушки, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме керівником пункту технічного контролю ДП ВІАЛАНД, видав протокол № 01040-01938-25 обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) на транспортний засіб марки Isuzu NQR 71 P державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з відсутніми передніми контурними ліхтарями білого кольору, що передбачено за конструкцією та підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є відмітка про ознайомлення. Підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537555 від 11.12.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.12.2025 року; копією листа від РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях з додатками (висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, витяг з реєстру про виданий протокол ОТК та фото транспортного засобу, лист про інформування власника транспортного засобу, лист про інформування суб`єкта ОТК, лист про інформування УПП в Київській області); диском з відеозаписами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 127-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО