Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №274/7217/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа: 274/7217/25

Провадження: 3/0274/1721/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521492, водій ОСОБА_1 , 23 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 10, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "CHEVROLET NUBIRA", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та на відео пояснив, що за кермом був не він, а його дівчина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2025 він їхав по дружину. Рухався по вул. Вінницькій в напрямку "швейної фабрики" зі швидкістю 40 км/год, перед здійсненням маневру ліворуч, завчасно включив лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей момент відчув удар в задню частину його автомобіля, в результаті чого його авто відкинуло вперед. В той день була мряка та покриття дороги було мокре. В його автомобілі пасажирів не було. Він плечем випхав дверцята свого автомобіля, оскільки їх заклинило, коли вийшов, побачив, що біля автомобіля "Volkswagen Passat" зі сторони водія стояв ОСОБА_1 , біля нього стояв водій іншого автомобіля, який рухався по заду ОСОБА_3 . Той водій ОСОБА_3 кричав "що ти наробив?, людям горя наробив". На його думку, за кермом був ОСОБА_1 , оскільки більше з ним нікого не було, з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_1 пропонував домовитись, однак він відмовився, оскільки від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю, змушений був викликати поліцію.

Заслухавши пояснення потерпілого, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521492 від 23.11.2025;

- схемою місця ДТП від 23.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.11.2025.

Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 , ухилитися від адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька