Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №164/2646/25 — Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/2646/25

п/с 1-кп/164/120/2026

Категорія: 411011100

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000216 від 15 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 15 вересня 2025 року, біля 11 години 00 хвилин, керуючи технічно несправним мотоциклом „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був зламаний важіль керування переднім (ручним) гальмом, в стані алкогольного сп?яніння, перевозячи на пасажирському сидінні ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою між населеними пунктами с. Гута-Лісівська та с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, в напрямку с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його виїзд на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому середніх третин обох кісток правого передпліччя, які за ознакою тривалості розладу здоров?я (більше 21 дня) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_5 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (а, б, д) ПДР, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9 (а) ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 15 вересня 2025 року, біля 11 години 00 хвилин, він, керуючи мотоциклом „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був зламаний важіль керування переднім (ручним) гальмом, перевозив пасажира ОСОБА_7 . До керування мотоциклом ввечері 14 вересня 2025 року ОСОБА_5 вживав спиртні напої, а тому не оспорює, що перебував у стані алкогольного сп?яніння. Його попросив односельчанин ОСОБА_7 поїхати в с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області до магазину, так як в с. Гута-Лісівська Камінь-Каширського району Волинської області магазин був закритий. Рухаючись автодорогою між населеними пунктами с. Гута-Лісівська та с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, в напрямку с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла, при об?їзді вибоїни на дорозі не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його виїзд на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені в лікарню. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за ознакою тривалості розладу здоров?я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. Підтвердив, що завдану внаслідок вчинення злочину моральну та майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 ним в добровільному порядку було відшкодовано у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 15 вересня 2025 року він попросив односельчанина ОСОБА_5 , який має мотоцикл „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поїхати в с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області до магазину, так як в с. Гута-Лісівська Камінь-Каширського району Волинської області магазин був закритий. 15 вересня 2025 року, біля 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи вказаним мотоциклом, рухаючись автодорогою між населеними пунктами с. Гута-Лісівська та с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, в напрямку с. Лісове Камінь-Каширського району Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, при об?їзді вибоїни на дорозі не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його виїзд на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які за ознакою тривалості розладу здоров?я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та був доставлений в лікарню. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 в зв?язку із вчиненим злочином він не має, просив його суворо не карати і не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Суд, з?ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюються, беручи до уваги думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, а також протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2025 року, схеми та фототаблиці до нього, протоколу огляду предмету від 20 вересня 2025 року, висновку судово-медичної експертизи № 205 від 25 вересня 2025 року, висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/13095-ІТ від 18 листопада 2025 року, повідомлення КНП „Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради № 1947/01-11/2-25 від 26 вересня 2025 року, результату токсикологічного дослідження № 2604 від 17 вересня 2025 року.

Разом з тим, роз?яснивши положення ч. 3ст. 349 КПК України, в тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_5 зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_5 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів в добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом порушив правила експлуатації транспорту, порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б, д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати та не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, беручи до уваги дані про його особу, які викладені вище, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 69 КК України, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, більш м?який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, - у виді 3500 (трьох тисяч п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 59500 (п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, у відповідності зі ст. 69 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні, у відповідності зі ст. 69 КК України, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, - у виді 3500 (трьох тисяч п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 59500 (п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на змиви з керма мотоцикла „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , контрольний змив, які було упаковано до паперового конверта, опечатаного з підписами учасників, мотоцикл „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: змиви з керма мотоцикла „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , контрольний змив, які було упаковано до паперового конверта, опечатаного з підписами учасників, слід знищити; мотоцикл „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати ОСОБА_5 ; CD-R диск з відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 3500 (три тисячі п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 59500 (п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Скасувати арешт на змиви з керма мотоцикла „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , контрольний змив, які було упаковано до паперового конверта, опечатаного з підписами учасників, мотоцикл „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: змиви з керма мотоцикла „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , контрольний змив, які було упаковано до паперового конверта, опечатаного з підписами учасників, - знищити; мотоцикл „Shineray", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати ОСОБА_5 ; CD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1