Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №516/499/25 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/499/25

Провадження №3/516/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

09.12.2025 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП а саме: розпорошив перцевий балон у закладі освіти – Теплодарському ліцеї ім. О.П. Медведкова за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна 1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що її син випадково розпорошив перцевий балончик, коли показував його приятелям. В результаті його необережних дій, ніхто не постраждав, скарг не надходило. За час навчання, ніяких нарікань на поведінку її сина від адміністрації школи та від батьків не надходило. Перцевий балон син купив, щоб відганяти агресивних собак, які нападають на вулиці. З сином бесіду провела, завірила, що подібного більше не повториться.

Як слідує з наданих матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом та допущеним порушенням погодилась.

У своїх поясненнях неповнолітній ОСОБА_2 зазначив, що 09.12.2025 не з метою зробити комусь шкоду, а випадково, розпорошив перцевий балон у бік вікна в коридорі ліцею. Балончик дістав з метою показати друзям. Купив його для захисту та самооборони від наркоманів та агресивних собак, які до нього раніше приставали. Свою провину у допущеній необережності визнав. Про цей випадок зразу повідомив інспектора СОБ.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначили, що невелику кількість речовини вдихнули, але ніяких наслідків не настало, почувають себе задовільно, претензій до ОСОБА_2 не мають.

Свідок ОСОБА_5 - директор ліцею, повідомила, що 09.12.2025 ніяких скарг та доповідних від чергових вчителів та учнів щодо НС не надходило, від медичної сестри закладу також. Учбовий процес не порушено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , 2011 р.н., якому на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 14 років, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібні хуліганські дії, що порушують громадський порядок.

Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення, відповідальність несуть батьки неповнолітньої особи за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше та визнала свою вину, а також з урахуванням того, що не має постійного доходу, також зважаючи на те, що наслідки вчиненого правопорушення не завдали істотної шкоди та не містили значної суспільної небезпеки, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська