Вирок від 05 січня 2026 р. у справі №522/14801/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14801/25

Провадження по справі № 1-кп/522/44/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163510000101 від 07.02.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.2015 року вирком Корабельного районного суду м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 04.03.2016 року вирком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.03.2017 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, який змінено вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016 року до остаточного покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, у ОСОБА_3 , не пізніше 07.02.2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу BMW 840 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які зберігаються на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу, ОСОБА_3 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пляшку з запальною сумішшю, 07.02.2025 року приблизно о 00 годин 01 хвилин прибув до вищезазначеного паркінгу та направився до транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився у той час на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що поруч з транспортним засобом BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходяться інші транспортні засоби, яким також може бути завдана шкода, зокрема транспортний засіб BMW 330E з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , транспортний засіб HUYNDAI SANTA FE з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , транспортний засіб BYD YUAN PLUS з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , транспортний засіб BMW 550E XDRIVE з реєстраційним номером НОМЕР_6 та бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, достовірно розуміючи, що поруч з транспортним засобом BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 знаходяться також інші транспортні засоби, підпалив праву передню частину транспортного засобу за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, чим спричинив пожежу транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Виконавши дії, спрямовані на підпал транспортного засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_3 побіг в напрямку розташованого неподалік транспортного засобу BMW 840 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 .

Далі, достовірно розуміючи, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним кузов транспортного засобу BMW 840 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в районі передніх мелоочисників та кришки капоту.

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, підпалив заздалегідь розлиту легкозаймисту рідину, чим спричинив пожежу транспортного засобу BMW 840 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

У подальшому, внаслідок обширного загорання транспортного засобу НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , пожежа перекинулась на поруч припарковані: транспортний засіб BMW 330E з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та транспортний засіб HUYNDAI SANTA FE з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Окрім того, внаслідок пожежі також зазнали ушкоджень у вигляді пошкоджень лако-фарбового покриття розташовані поруч транспортні засоби BYD YUAN PLUS з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , транспортний засіб BMW 550E XDRIVE з реєстраційним номером НОМЕР_6 .

Також внаслідок розповсюдження вогню по території підземного паркінгу відбулося пошкодження приміщень розташованого на першому поверсі медичного центру, що належить на підставі права приватної власності ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КАЙЛАС».

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було заподіяно шкоду устаткуванню та обладнанню розміщеному в приміщенням медичного центру, яке належить ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КАЙЛАС» у розмірі 14500 гривень, транспортному засобу BMW 840 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у розмірі 3179936 гривень 57 копійок, транспортному засобу BMW 330E з реєстраційним номером НОМЕР_3 у розмірі 943475 гривень 78 копійок, транспортному засобу BMW 328D з реєстраційним номером НОМЕР_2 у розмірі 375066 гривень 89 копійок, транспортному засобу HUYNDAI SANTA FE з реєстраційним номером НОМЕР_4 у розмірі 719989 гривень 36 копійок, транспортному засобу BMW 550E XDRIVE з реєстраційним номером НОМЕР_6 у розмірі 116837 гривень 16 копійок, транспортному засобу BYD YUAN PLUS з реєстраційним номером НОМЕР_5 у розмірі 17345 гривень 63 копійки, які знаходились на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2, у вигляді пошкоджень кузову зазначених автомобілів, а також їх частин та механізмів шляхом термічного пошкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих та особливо великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав та підтвердив, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що на той час в кінці 2024 року, після звільнення з місць позбавлення волі, шукав роботу. Він познайомився з людиною, яка можливо має зв`язок із криміналом. Йому погрожували, тому він погодився та злочин, за вчинення якого йому пообіцяли грошові кошти, яких він не отримав. Потерпіла жінка ні до чого, але у неї чоловік здійснював діяльність у колцентрах та викрав чужі грошові кошти. Він повинен був знищити дві машини марки BMW, чорна та біла, з номерами три шістки, в яких різні літери. Він сам мав придумати як це зробити. Він знав, що ці автомобілі належать тому чоловікові з колцентра. Інших потерпілих він також не знає. Мала спрацювати протипожежна безпеке. На той момент йому потрібні були гроші, тому погодився на вчинення злочину. Йому потрібна була чорна машина марки BMW, яка мала бути біля паркінгу. В перший раз, коли він приїхав напередодні події за адресою, він не став нічого робити, оскільки боявся, що може нашкодити комусь, через те, що автомобіль стояв біля дитячого майданчика. 06 чи 07 лютого 2025 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато у паркінгу, там де торговий центр, він підпалив білу машину, наливши на лобове скло бензин, 2 літри якого придбав на заправці, та зник з місця злочину, переплигнув через паркан. За наслідки на той момент він не думав. Там нікого не було, але всюди були камери, а він був без маски. Спершу він підпалив білу машину, оскільки були схожі номери з шістками. Справа біля в ходу у паркінг стояв автомобіль BMW 840, а позаду стояв інший імпортний автомобіль, один автомобіль був у чохлі, а також автомобіль з реєстраційними номерами, в яких точна була цифра 15. Біля білої машини стояли автомобілі. Після вчинення злочину він поїхав на автовокзал, однак сам про все повідомив поліції. В поліції він показував відеозапис на його телефоні марки «Xiaomi Redmi», як погрожують його родичам, але куди подівся це телефон йому невідомо.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих, шкоду ним не відшкодовано, оскільки одразу після події був затриманий, а у сім`ї та знайомих немає таких коштів, але він має намір служити в лавах ЗСУ, тому зможе в подальшому відшкодовувати завдану ним шкоду. Просив суворо його не карати. За час перебування під вартою належні для себе висновки зробив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав такі показання. Вночі, 07.02.2025 року, коли сталася подія, у нього спрацювала сигналізація від його транспортного засобу марки «HUYNDAI SANTA FE», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який знаходився у паркінгу, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, що належить йому на праві приватної власності. Коли він спустився до паркінгу скрізь був дим, потім побачив, що його транспортний засіб пошкоджений внаслідок пожежі. В результаті протиправних дій обвинуваченого, йому спричинено матеріальну шкоду на суму 719989 грн. 36 коп., що підтверджується відповідним висновком експертизи. Шкоду обвинувачений ОСОБА_3 йому не відшкодував. Він звернувся із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив суд задовольнити у повному обсязі.

У даному кримінальному провадженні також подала цивільний позов представник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурором було долучено висновки експертів, з метою підтвердження суми завданих потерпілим збитків та для вирішення поданих у кримінальному провадженні цивільних позовів, зокрема:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4677-АВ від 31.03.2025);

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4673-АВ від 31.03.2025);

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4669-АВ від 01.04.2025).

Інші потерпілі у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, про поважність причин такої неявки суд не повідомляли, з цивільними позовами до суду не зверталися.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, та допит потерпілих, які не з`явились в судове засідання, не здійснювався, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих та особливо великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання – конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. Стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до вступу вироку в законну силу просив залишити без змін. Цивільні позови в частині матеріальної шкоди просив задовольнити в повному обсязі, а в частині відшкодування розміру моральної шкоди залишив на розсуд суду.

Захисник просив врахувати щире каяття його підзахисного, а також життєві обставини, які склалися у обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Також посилався на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненому злочині та визнав позовні вимоги цивільних позивачів в повному обсязі. Звернув увагу суду, що якщо суд призначить покарання, про яке просить суд, то це суттєво ускладнить реальне відшкодування спричиненої ОСОБА_3 шкоди потерпілим. Просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, щоб ОСОБА_3 вже мав можливість відшкодовувати шкоду потерпілим.

Обвинувачений підтримав захисника, вказав, що він щиро розкаюється та просив призначити йому мінімальне можливе покарання, щоб він мав змогу відшкодовувати спричинену ним шкоду потерпілим. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі та просив його цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8 також підтримала позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі та просила цивільний позов, поданий нею в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, проживаючий в м. Миколаєві, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Суд також враховує, що шкоду потерпілим обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовано, однак останній визнав позовні вимоги цивільних позивачів в повному обсязі.

Санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю, за наявності обтяжуючої покарання обставини у виді рецидиву, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, у виді трьох років і шість місяців позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає законним, пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_11 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Щодо цивільних позовів у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні подав цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема матеріальної шкоди - 719 989 гривень 36 копійок та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень 00 копійок.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 спричинено шкоду та його визнано потерпілим.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за участі потерпілого ОСОБА_6 доведено перед судом.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок умисних дій ОСОБА_3 був знищений шляхом підпалу належний йому на праві власності автомобіль марки «HUYNDAI SANTA FE», з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Відповідно до обвинувального акту та проведеної слідством судової транспортно-товарознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження, завдані кримінальним правопорушенням йому збитки становлять 719989, 36 гривень.

Внаслідок знищення його майна, цивільний позивач зазнав сильного емоційного стресу, моральних страждань, зневіру у власну безпеку, що призвело до втрати стресостійкості, що відобразилось на його здоров`ї та у спілкуванні з людьми.

З огляду на тяжкість злочину, умисний характер дій цивільного відповідача, публічність інциденту, а також його душевний стан, цивільний позивач просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 719 989 гривень 36 копійок та моральної шкоди - 100000 гривень 00 копійок.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується розмір спричиненої внаслідок злочину цивільному позивачу ОСОБА_6 розмір матеріальної шкоди, зокрема висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4677-АВ від 31.03.2025), згідно якого ринкова вартість та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «HUYNDAI SANTA FE», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , станом на 07.02.2025 року складає - 719989 гривень 36 копійок.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, характер, глибину моральних страждань та переживань цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 , керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду завдану потерпілому в розмірі 100000 гривень 00 копійок, та за переконанням суду саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для ОСОБА_3

ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження визнав поданий ОСОБА_6 цивільний позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема матеріальної шкоди - 719 989 гривень 36 копійок та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень 00 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а розмір завданої внаслідок злочину цивільному позивачу матеріальної шкоди обґрунтована та документально підтверджена висновком експертизи та перед судом доведено розмір моральної шкоди.

Щодо цивільного позову поданого представником – адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник інтересах ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8 подала цивільний позовом у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема матеріальної шкоди - 3555002 гривень 80 копійок та моральної шкоди у розмірі 500000 гривень 00 копійок.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_7 спричинено шкоду та її визнано потерпілою.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за участі потерпілої ОСОБА_7 доведено перед судом.

В обґрунтування позовних вимог цивільна позивачка посилається на те, що внаслідок умисних дій ОСОБА_3 були знищені шляхом підпалу належній їй на праві власності автомобілі марки «BMW 840», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «BMW 328D», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до обвинувального акту та проведених слідством судових транспортно-товарознавчих експертиз, що містяться в матеріалах кримінального провадження, завдані кримінальним правопорушенням їй збитки становлять 3179936, 57 гривень та 375066, 89 гривень.

Внаслідок знищення її майна, цивільний позивач зазнала сильного емоційного стресу, моральних страждань, зневіру у власну безпеку, з`явився страх знаходження у людних місцях, страх за своє здоров`я та життя, що відобразилось у різкому погіршенні стану її здоров`я після події. Моральна шкода підтверджується не лише моральними стражданнями, а й хірургічним втручанням 20.03.2025 року, що підтверджується відповідною медичною документацією.

З огляду на тяжкість злочину, умисний характер дій цивільного відповідача, публічність інциденту, а також її душевний стан, представник цивільної позивачки просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3555002 гривень 80 копійок та моральної шкоди - 500000 гривень 00 копійок.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується розмір спричиненої внаслідок злочину цивільній позивачці ОСОБА_7 розмір матеріальної шкоди, зокрема висновками: судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4669-АВ від 01.04.2025), згідно якого ринкова вартість та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «BMW 328D», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом на 07.02.2025 року складає – 375066 гривень 89 копійок; судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4673-АВ від 31.03.2025), згідно якого ринкова вартість та вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ ««BMW 840», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , станом на 07.02.2025 року складає – 3179936 гривень 57 копійок.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, характер, глибину моральних страждань та переживань цивільної позивачки - потерпілої ОСОБА_7 , керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду, завдану потерпілій в розмірі 500000 гривень 00 копійок, та за переконанням суду саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілої є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілої і не буде становити надмірного тягаря для ОСОБА_3

ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження визнав поданий представником – адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 цивільний позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов, поданий представником – адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема матеріальної шкоди - 3555002 гривень 80 копійок та моральної шкоди у розмірі 500000 гривень 00 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а розмір завданої внаслідок злочину цивільній позивачці матеріальної шкоди обґрунтована та документально підтверджена висновком експертизи та перед судом доведено розмір моральної шкоди.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 07.02.2025 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертиз встановлено, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме:

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/3597-ФХД від 09.04.2025) – складає 17907 грн. 75 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4677-АВ від 31.03.2025) – складає 3183 грн. 60 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4673-АВ від 31.03.2025) – складає 3183 грн. 60 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4669-АВ від 01.04.2025) – складає 3183 грн. 60 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4666-АВ від 04.04.2025) – складає 3183 грн. 60 коп.;

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/7499-ФХД від 21.04.2025) – вартість проведення експертизи складає 17828 грн. 00 коп.;

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/5241-ПТ від 27.06.2025) – складає 12479 грн. 60 коп.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.02.2025 року та від 26.02.2025 року, якими накладено арешти на майно у даному кримінальному провадженні, вилучене під час огляду місця події на підземному паркінгу, за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/5, та в ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 під час його затримання 07.02.2025 року в порядку ст. 208 КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 72, 194 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, 127-129, ч. 3 ст. 349, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 07.02.2025 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, а саме:

- судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/3597-ФХД від 09.04.2025) – вартість проведення експертизи складає 17907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.;

- судову транспортно-товарознавчу експертизу, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4677-АВ від 31.03.2025) – вартість проведення експертизи складає 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 (шістдесят) копійок;

- судову транспортно-товарознавчу експертизу, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4673-АВ від 31.03.2025) – вартість проведення експертизи складає 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 (шістдесят) копійок;

- судову транспортно-товарознавчу експертизу, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4669-АВ від 01.04.2025) – вартість проведення експертизи складає 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 (шістдесят) копійок;

- судову транспортно-товарознавчу експертизу, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/4666-АВ від 04.04.2025) – вартість проведення експертизи складає 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 (шістдесят) копійок;

- судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/7499-ФХД від 21.04.2025) – вартість проведення експертизи складає 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок;

- судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, (висновок експерта №СЕ-19/116-25/5241-ПТ від 27.06.2025) – вартість проведення експертизи складає 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Цивільний позов, поданий представником - адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 555 002 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дві) гривень 80 (вісімдесят) копійок та моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 719 989 (сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок та моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Арешти, накладені у даному кримінальному провадженні на майно ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року та від 26.02.2025 року – скасувати.

Речові докази:

- сейф-пакети №4110450 та №4110449, сейф-пакети №4110460 та №4110452 з їх вмістом, а саме сканкопіями матеріалів кримінального провадження, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору та сім-картку оператора «Lifecell», яка знаходилась в ньому, із номером 063-6945-003; куртку чоловічу чорного кольору з капюшоном фірми «Медіс»; спортивну кофту (куртку) чоловічу чорного кольору із яскраво зеленими та помаранчевими вставками; кросівки чоловічі сірого кольору із білою підошвою марки «Стріт»; чорні спортивні штани чоловічі з написом «Рібок»; сумку з тканини коричневого кольору «Адідас» разом з виявленими в ній предметами (зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, магнітний ключ для дверей від домафону, банківську картку з номером НОМЕР_8 в корпусі синього кольору), - вилучені 07.02.2025 року у ОСОБА_3 в ході особистого обшуку під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, поміщені до сейф-пакетів NPU2026358, RAWO148386, PSP4023550, PSP4023551, PSP4023552, PSP4023553, PSP4023554 – повернути власнику;

- запальничку газову синього кольору з маркуванням ТАВРІЯ В, вилучену у ОСОБА_3 під час його особистого обшуку, - знищити;

- післяпожежне сміття №1, №3, №4, №5, марлевий тампон із змивом переднього лівого колеса №2, які поміщено до сейф-пакетів №RIC2280476, №CRI222368, №RIC2280477, №RIC2280474, №RIC2280475, – знищити.

- транспортні засоби: «BMW 840», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «BMW 330Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; HUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , – вважати повернутими власникам.

- DVD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_12