Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №592/18985/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/18985/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.

Номер провадження 33/816/151/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попович Ю.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 09.09.2024 о 11.41 год в м. Суми по вул. Реміснича, 31, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого порядку за згодою водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» № 1483, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

З постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 не погодилася захисник Попович Ю.О. та подала апеляційну скаргу в якій просила вказану постанову суду скасувати, а провадження у праві відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що постанова судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження доказів, без врахування того, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та без перевірки підстав для зупинки транспортного засобу. Захисник звертала увагу, що в протоколі немає ознак наркотичного сп`яніння, що виявлено у ОСОБА_1 , а з відео слідує, що працівник поліції не озвучує про ці ознаки при зупинці ОСОБА_1 , а лише за вказівкою іншого поліцейського, в ході складання направлення на огляд, вказує про тремтіння рук, про зіниці, які не реагують на світло та про поведінку, яка не відповідає обстановці. При цьому, на переконання захисника, перелічені ознаки не відповідають фактичним обставинам, оскільки в ОСОБА_1 таких ознак не було. Також, ОСОБА_1 не було вручено результат його огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 на обліку в психіатра або лікаря нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався.

Розгляд справи було проведено як без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і без його захисника- адвоката Попович Ю.О., які будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явились, однак направили спільну заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі. Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170265 від 10.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2024 о 11.41 год в м. Суми по вул. Реміснича, 31, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого порядку за згодою водія ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» № 1483, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1483 від 15.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного амфетамінами;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Тарахно М. від 10.11.2024 відповідно до якого під час патрулювання 08.09.2024 по вул. Реміснича в районі буд. № 31 було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , 1987 р.н. Під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Віповідно до встановленого порядку вказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Результат огляду проведеного в закладі охорони здоров`я підтвердив перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння (сп`яніння викликане амфетамінами), що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1483. У зв`язку з отриманням результатів огляду та встановлення місцезнаходження вище зазначеного гр. 10.11.2024 по вул. Харківська, в районі буд. 22/1 щодо останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали якого повністю узгоджуються зі змістом такого протоколу. З відео слідує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт встановлення у нього поліцією ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції водієві пройти огляд на встановлення стану сп`яніння та згода водія на такий огляд. Також з відео вбачається доставка поліцією ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і проходження ним огляду.

Проаналізувавши докази по справі, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

В розумінні ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11.07.2023 по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимогст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

В апеляційній скарзі захисник стверджувала про відсутність в протоколі виявлених в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, однак вказана обставина не є підставою для визнання протоколу неналежно складеним, а стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження у висновку лікаря, про що йшлося вище.

Також, попри вказані доводи апелянта, і на відео з камер поліції, слідує про виявлення поліцією у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Висновки ж захисника про відсутність таких ознак суперечать матеріалам справи.

Щодо зупинки поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що також зазначала захисник, то вказана обставина жодним чином не виключає з дій водія ОСОБА_1 встановленого складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник стверджувала, що ОСОБА_1 не було вручено результат його огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 на обліку в психіатра або лікаря нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Однак до вказаного апеляційний суд відноситься критично з тих підстав, що з матеріалами справи як ОСОБА_1 так і його захисник знайомились ще в суді першої інстанції, що узгоджується з їхніми заявами, а тому були обізнані як з матеріалами так і зокрема з висновком лікаря. Відсутність ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не спростовує правильності встановленого факту про те, що 09.09.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Попович Ю.О. на цю постанову, без задоволення.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.