Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №750/14714/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14714/25

Провадження № 3/750/75/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря судових засідань Тарасовець К.В., захисника – адвоката Черевка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВНВ 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14.10.2025 о 17 год. 00 хв. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ВНВ2000» було встановлено, що у порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.4 ст. 24 Кодексу законів про працю України директор ТОВ «ВНВ2000» ОСОБА_1 допустив працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконання роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Адвокат Черевко А.П. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП України. Вказав, що як роботодавець так і працівники визначили між собою, що для виконання роботи між ними буде укладено цивільно-правові договори. Працівники залучались для виконання роботи на конкретний період. Трудові відносини в даному випадку були відсутні.

В судовому засіданні 07.01.2026 захисник наполягав на тому, що в даному випадку сторони погодились на виконання роботи саме за цивільно-правовими договорами. Прямої заборони у законодавстві на виконання таких робіт за цивільно-правовими договорами нема.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 4 ст. 24 КЗпП України).

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №Ц/ЧН/23554/471 від 14 жовтня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , наказ №1 від 12 травня 2011 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ВНВ2000», цивільно-правові договори від 10 вересня 2025 року, укладених між ТОВ «ВНВ2000» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , штатний розпис ТОВ «ВНВ2000» від 01 серпня 2025 року, пояснювальні записки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року.

Твердження захисника про те, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, не приймаються судом до уваги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були залучені ТОВ «ВНВ 2000» для виконання такого виду роботи як «ремонт покрівлі складського приміщення –птичника».

Відповідно до п. 23 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, відноситься монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин. Крім того, п. 18 даного Переліку до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відносяться верхолазні роботи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати роботодавець. Також саме роботодавець подає декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання конкретних видів робіт.

Тому роботи з підвищеної небезпеки, можуть виконуватися виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами або договорами підряду за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.

На переконання суду неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру на виконання небезпечних робіт з особами, які не мають відповідних знань, досвіду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також належить стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг. обл./тг м.Чернігів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA288999980313000106000025739, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції, Деснянський районний суд м. Чернігова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894483 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА