Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №592/19682/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19682/25

Провадження № 3/592/71/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526889 від 29.11.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 29.11.2025 о 10-20 год. в м. Суми, вул. Роменська, 82, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та вважав, що в діях водія автомобіля Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 наявні порушення ПДР. Щодо обставин ДТП пояснив, що 29.11.2025 керував автомобілем Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 , по вул. Роменська стояв на світлофорі в правій частині проїзної частини ближче до краю дороги, вантажний автомобіль знаходився ліворуч від нього. Сам розпочав рух на зелений сигнал світлофора. У цей час почув, що пролунав сигнал автомобіля швидкої допомоги. Водій автомобіля Iveco Magirus звернув праворуч для того щоб пропустити швидку допомогу. З метою уникнути зіткнення, пришвидшив рух автомобіля, однак зіткнення не вдалося уникнути. В результаті зіткнення у автомобіля Renault megan scenic пошкоджено заднє ліве крило та бампер.

ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 , у суді зазначив наступне. У день ДТП, 29.11.2025, здійснював рух на службовому автомобілі в напрямку селища Недригайлів, а саме у місті Суми по вулиці Роменська. Рухався по проїзній частині свого напрямку, перед перехрестям зупинився на заборонний сигнал світлофора. Праворуч з його автомобілем зупинився легковий автомобіль. Проїзна частина в цьому місці вузька, тому інтервал між транспортними засобами був мінімальний та не дозволяв безпечного випередження або об`їзду справа. Після увімкнення зеленого сигналу обидва транспортні засоби почали рух одночасно. Він рухався прямолінійно, без зміни смуги або відхилення від курсу. Під час старту легковий автомобіль різко прискорився та намагався пройти вперед у межах мінімального інтервалу. У цей момент він потрапив у праву сліпу зону вантажного автомобіля. Через це не міг бачити легковий автомобіль у момент його руху у сліпій зоні, навіть дотримуючись усіх правил. Ширина проїзної частини на місці ДТП становила приблизно 5,5 м. Вважає, що своїми діями водій легкового автомобіля порушив вимоги ПДР, створивши аварійну ситуацію. Сам діяв відповідно до ПДР: рухався строго прямо, не здійснював маневрів, почав рух одночасно з легковиком, не мав технічної можливості уникнути контакту через потрапляння легкового автомобіля у сліпу зону. Після зіткнення разом з водієм легкового автомобіля вийшли з транспортних засобів, оцінили стан авто та обговорили ситуацію. Було прийняте рішення проїхати трохи вперед, щоб не перешкоджати іншим учасникам руху та не створювати додаткової небезпеки на дорозі. Через це схему ДТП було складено не у точному місці фактичного контакту, а на безпечній ділянці, де транспортні засоби могли зупинитися без ризику для руху інших автомобілів.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема місця ДТП з місця події, з якої вбачається, що її складено 29.11.2025 в м. Суми на вулиці Роменська, 82 виявлено транспортні засоби Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 та Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 – пошкодження ЛФП та деформація лівого заднього крила, задня ліва фара, задній бампер з лівої сторони, ЛФП задньої лівої двері; у Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 – пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, ЛФП корпусу підніжки.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Так, зокрема ОСОБА_1 вказав, що стояв на світлофорі, на зелене світло почав рух, з лівої сторони вантажного авто протаранило автомобілю ОСОБА_1 заднє ліве крило, двері, бампер, задню ліву фару. Подія трапилася 29.11.2025 о 10-20 год. в м. Суми по вул. Роменська біля буд. 82. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 . Інший водій керував транспортним засобом н.з. НОМЕР_3 . Свою вину не визнавав. ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі в бік селища Недригайлів, а саме в м. Суми по вул. Роменська стояв на світлофорі, після чого почав рух і почув зіткнення. Своєї вини не визнав, його автомобіль отримав незначних пошкоджень.

Інших доказів до матеріалів справи не долучено.

У протоколі ЕПР1 № 526889 від 29.11.2025 вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме що останній, керуючи транспортним засобом Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Зібрані докази не вказують на те, що останній керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Відсутні докази причинного зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками, що настали.

Більше того з зазначених доказів у сукупності вбачається, що водій Iveco Magirus н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР під час руху транспортного засобу повинен був врахувати дорожню обстановку та дотриматися безпечного бокового інтервалу. Однак, останній цього не зробив, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault megan scenic н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО