Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №576/3015/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/3015/25

Провадження № 3/576/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 508363 від 09.11.2025 ОСОБА_1 09.11.2025 о 21:41 год., в м. Глухів по вул. Інститутська керував автомобілем «Volkswagen transporter» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Алкотест 6820, які склали 1.93%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Він пояснив останнім, що є військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби, і про зупинку необхідно доповісти керівництву. В подальшому, оскільки поспішав на службу, погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, що і зробив. Від проходження огляду в Глухівській лікарні не відмовлявся, але поліцейські все одно склали на нього адміністративний протокол. Вважає, що поліцейськими була порушена процедура огляду, оскільки він виконував обов`язки військової служби, а такий огляд повинен був проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що 09 листопада 2025 року о 21 год. 41 хв. в м. Глухів по вул. Інститутська, він керував автомобілем Volkswagen transporter» номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Також із долученого до справи відеозапису вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції, останній повідомив, що являється діючим військовослужбовцем, але погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а після його проведення погодився проїхати в лікарню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так із дослідженого відеозапису неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду в лікарні.

Зокрема, з відеозапису слідує, що після проходження огляду, останній повідомив, що не відмовляється від проходження огляду в лікарні, але поліцейський відразу почав говорити ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, не дочекавшись категоричної відмови останнього від запропонованого огляду в Глухівській міській лікарні. За таких обставин неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні.

Суд зазначає, що сама лише невиразна або непідтверджена фраза не може свідчити про категоричну, усвідомлену та однозначну відмову від проходження огляду в лікарні, у разі бажання особи пройти такий огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стосовно порушення порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, оскільки ОСОБА_1 згідно наданої ним довідки в період з 26.09.2025 по 30.11.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку військовою агресію, то суд зазначає наступне.

Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ.

Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.

Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово – особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом, і хоча є військовослужбовцем ЗСУ, проте матеріалами справи не підтверджено, що таке керування було пов`язане з виконанням останнім службових обов`язків з використанням власного транспортного засобу, а тому процедура проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, але з порушенням порядку його проведення у відповідності до даної статті КУпАП.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур