Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №459/4575/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4575/25 Провадження № 3/459/1576/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Золочівського В.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Діжака М.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548842 від 23.12.2025 року, 08.12.2025 о 18:20 год в м.Шептицький, по вул.Корольова,20, під час вигулу ОСОБА_1 собаки породи «Бівер-йоркшир-тер`єр» по кличці «Мадонна», яка була у світловідбиваючому жилеті та не була на повідку, тварина вибігла на проїжджу частину дороги, після чого автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на неї, внаслідок якого від отриманих травм собака загинула на місці. Окрім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено одяг собаки, а саме світловідбиваючий жилет, тим самим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 чим порушила п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Золочівський В.П. подав письмові пояснення, у яких висловився про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, що власник собаки не є учасником дорожнього руху та, відповідно, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відтак просили закрити провадження відносно неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона вигулювала собаку, яка несподівано вибігла на дорогу, де поапала під колеса транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Діжак М.Л. у судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника Золочівського В.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Діжака М.Л., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Отже, враховуючи фактичні обставини події, ОСОБА_1 , як власник собаки, не є учасником дорожнього руху, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська