Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №443/52/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/52/25

Провадження №2-др/443/1/26

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

08 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 22.02.2016 №70 і визнання незаконною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016, –

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на понесення його довірителькою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 800 гривень, з яких: 24 800 грн за вивчення матеріалів судової справи №443/52/25 в Жидачівському районному суді Львівської області та написання відзиву на позовну заяву, а також інших процесуальних документів у вказаній справі; 4 000 грн за участь у двох судових засіданнях у справі №443/52/25 в Жидачівському районному суді Львівської області (по 2 000 грн за кожне).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача у поданій заяві заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення, у якому зазначив про захищеність суми до стягнення та не співмірність її зі складністю справи, у зв`язку з чим просить зменшити розмір суми правничої допомоги до 7 000,00 грн.

Позиція суду.

Суд, вивчивши аргументи сторін, а також матеріали цивільної справи №443/52/25, доходить висновку, що заява про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 09.12.2025 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 22.02.2016 №70 і визнання незаконною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016 (а.ц.с.№443/52/25 – 205-212).

Згідно з договором про надання правової допомоги №693/ц від 12.09.2025, укладеним між адвокатом Сибаль О.Б. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань (п.1.1. Договору). Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається у Додатку до Договору, який підписується Сторонами (п.3.1. Договору) (а.с.2-3).

Відповідно до додатку від 12.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №693/ц від 12.09.2025 сторони домовились про те, що гонорар Адвоката, визначений у п. 3.1. Договору становить: 24 800 грн – за вивчення матеріалів справи №443/52/25 в Жидачівському районному суді Львівської області та написання відзиву на позовну заяву, а також інших процесуальних документів у вказаній справі; 2 000 грн – за участь у кожному судовому засіданні у справі № 443/52/25 в Жидачівському районному суді Львівської області (а.с.4).

ОСОБА_1 оплатила гонорар за послуги Адвоката Сибаль О.Б., передбачений у Додатку від 12.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №693/ц від 12.09.2025 у сумі 28 800,00 грн, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2025 на підставі Договору про надання правової допомоги №693/ц від 12.09.2025 та платіжні інструкції (а.с.5-10).

Норми права, які застосував суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові – на позивача.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд повинен пересвідчитися, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на їх надання відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та те, чи не становитиме їх стягнення надмірний тягар для іншої сторони.

Суд зазначає, що розмір заявлених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 400,00 грн, з огляду на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх обґрунтованість, складність справи, а також усталеність судової практики у цій категорії справ, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму в розмірі 7 000,00 грн, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд –

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 22.02.2016 №70 і визнання незаконною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №443/52/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 22.02.2016 №70 і визнання незаконною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі права за №140446693 від 24.03.2016 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення – 08 січня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів