Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №740/5260/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 740/5260/25 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.

Провадження № 33/4823/94/26

Категорія - ст. 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Квацби Р. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 ,проживаючий по АДРЕСА_2 , з повною загальною освітою, неодружений, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 – 4 КУпАП закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 вересня 2025 року, о 19 год. 49 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 54 б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до бокового удару з припаркованим автомобілем Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447918 від 08.09.2025, 08 вересня 2025 року, о 19 год. 49 хв. в м. Ніжин по вул. Станіслава Прощенка, 54 б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати (змінити частково) в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити. В частині провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 КУпАП що було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін. Також просить призначити в справі про адміністративне правопорушення судову інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження».

Зазначає, що за описом правопорушення в протоколі він, 08 вересня 2025 року, о 19 год. 49 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 54 б, керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до бокового удару з припаркованим автомобілем Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме порушення Правил зустрічного роз`їзду.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом із зображенням події дорожньо–транспортної пригоди та фотозображенням отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, вважає, що місцевий суд без спеціальних знань зробив висновок щодо його винуватості у завданні механічних пошкоджень з фотозображення автомобіля Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 та нібито слідів дорожньо–транспортної пригоди на автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що фотозображення механічних пошкоджень автомобіля Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 базуються на припущенні, оскільки суд не взяв до уваги, як доказ схему з місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням механічних пошкоджень автомобіля Toyota avensis, як таку що суперечить матеріалам справи та ту обставину, що фотозображення автомобілі ВАЗ 21150 не містить інформації щодо слідів дорожньо– транспортної пригоди, вважає такий висновок не відповідає та суперечить фактичним обставинам правопорушення та базується на припущеннях, як і відеозапис, який не доводить механізм дорожньо– транспортної пригоди.

Зазначає, що в судовому засіданні місцевого суду, ним був наданий відеозапис, який був виготовлений вранці 09.09.2025. За змістом переглянутого відеозапису автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 не має слідів зіткнення з будь-яким іншим транспортним засобом.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що він не усвідомлював протиправний характер своєї дії та не передбачав настання шкідливих наслідків за обстановкою події.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Квацба Р. Д. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Квацби Р. Д., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні місцевого суду був допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який суду повідомив, що надійшов виклик, з відеозапису було встановлено особу причетну до дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 , а тому поліція поїхала за адресою його місця проживання. ОСОБА_1 вийшов з квартири, від нього відчувався запах алкоголю, мова була не чітка, порушена координація рухів. Були складені протоколи за ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 надавав самостійно, він їх йому не диктував, тільки зафіксував. У схемі дорожньо-транспортної пригоди позначено помилково місце удару автомобіля Toyota, повинно бути зліва, а не справа, схему складав напарник поліцейського.

Свідок ОСОБА_5 місцевому суду повідомила, що 08.09.2025 вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі, попросила перевезти з дачі урожай, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Звуку удару вона не чула. ОСОБА_1 зупинявся,пояснюючи, що хтось позаду моргає, може в нього відкрився багажник, його не було кілька хвилин, потім повернувся сказав, що все добре і вони поїхали. Вони зайшли до магазину «ТРАШ» на вулиці С. Прощенка, вона купила йому пляшку горілки, за те що він її підвіз. ОСОБА_1 висадив її з сумками біля її будинку на вул. С. Прощенка, а сам поїхав додому на вул. Космонавтів.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що вона співмешкає з ОСОБА_1 08.09.2025 вони повечеряли вдома, вживали горілку, потім постукали працівники поліції. Повідомили, що чоловік вчинив дорожньо – транспортну пригоду, вони вийшли до будинку дивитися пошкодження на автомобілі, фотографували транспортний засіб. Вони знімали відео. На ранок приїхав потерпілий, висловлювався нецензурною лайкою, запросив 200 доларів за ремонт машини, погрожував зверненням до потрібних людей. Працівники поліції примушували ОСОБА_1 , що він дійсно вчинив дорожньо – транспортну пригоду, але він заперечував.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи убачається, що 08.09.2025, о 10 год. 49 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці С. Прощенка та почув поштовх, але не звернув на це уваги та продовжив рух, повернувши на вулицю А. Амосова, здійснив зупинку та покинув авто, почекавши деякий час до нього ніхто не підходив, після чого вирушив до дому. Повернувшись додому вживав алкогольні напої, згодом приїхав наряд поліції та повідомили, що він скоїв дорожньо – транспортну пригоду.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 убачається, що 08.09.2025, близько 19 год. 00 хв. під`їхав на власному транспортному засобі Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. С. Прощенка, неподалік будинку 54 Б та припаркувався на узбіччі без порушень Правил дорожнього руху. Близько 19 год. 49 хв. він із знайомим стояв біля транспортного засобу та почув удар по автомобілю. Відразу транспортний засіб зеленого кольору, який швидко поїхав, де на боковому сидінні сиділа жінка, а за кермом чоловік років 50. Він оглянув свій транспортний засіб та побачив пошкодження заднього бамперу та звернувся на лінію «102». Водій того транспортного засобу так і не повернувся.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що поліцейські прибули за місцем проживання ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що дійсно керував транспортним засобом, відчув незрозумілий «бах», проїхав далі, зупинившись, повернувся на місце, де відбулось зіткнення, але там нікого вже не було, тоді він поїхав додому.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 13.3 та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , відеозаписом із зображенням події дорожньо – транспортної пригоди та фотозображеннями отриманих транспортними засобами пошкоджень.

Місцевий суд вірно не прийняв як доказ - схему місця дорожньо – транспортної пригоди, яка складена за місцем пригоди, оскільки вона містить явні суперечності, щодо місця зображення транспортного засобу Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та щодо відомостей про пошкодження Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , а отже суперечить відеозапису, фотозображенням та поясненням учасників дорожньо – транспортної пригоди та показанням поліцейського.

Зазначене поліцейським в протоколі "порушення правил зустрічного роз`їзду", дійсно є помилковим.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що фабула викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, і становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, поліцейським зазначена правильно та відповідає встановленим судом обставинам.

Враховуючи механізм дорожньо – транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що виникнення дорожньо – транспортної пригоди є прямим наслідком допущення порушень п.13.3 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля марки Toyota avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль, що стояв.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, у даному випадку мало місце обїзд перешкоди.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець