Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №751/9673/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9673/25

Провадження №3/751/48/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2025 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебувала у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «АТБ» у місті Чернігові по вул. Ринкова, 10, у п`яному вигляді, розхитувалась при ходьбі зі сторони в сторону, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановами серії ЕГА № 1647233 від 27 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та серії ЕГА № 1666514 від 19 січня 2025 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2025 року о 11 годині 50 хвилин у місті Чернігові по вул. Ринкова, 10, у магазині «АТБ» громадянка ОСОБА_1 виражалася в бік працівника поліції Онікійця Ю.П. нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

11 грудня 2025 року адміністративні справи № 751/9673/25 та № 751/9675/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, об`єднано в одне провадження, та присвоєно справі № 751/9673/25, а до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася тричі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, привід особи не виконано, про що надано рапорт, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 давно не проживає.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2025 року серії ВАД № 136875 та № 728819; - відеозаписи до протоколів серії ВАД № 136875 та № 728819; - копії постанов серії ЕГА № 1647233 від 27 грудня 2024 року та серії ЕГА №1666514 від 19 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП; - рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікійця Ю.П.; - протокол про адміністративне затримання ВВ № 010738 за ст. 173 КУпАП від 08 листопада 2025 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 08 листопада 2025 року та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 173, 178, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень

60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха