Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №591/6833/21 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6833/21

Провадження № 1-кп/591/253/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2026 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив злочин, який полягає в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин:

01.10.2020 між ОСОБА_6 (далі - «Замовник») та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» в особі в.о. директора ОСОБА_7 (далі - «Виконавець» (База)) укладено договір № 7, відповідно до якого Виконавець організовує та здійснює стажування інтерна ОСОБА_6 на заочному циклі за навчальним планом і програмою, затвердженими для цієї спеціальності МОЗ України: стажування на клінічній базі - 6 місяців.

Після закінчення відповідного навчання в інтернатурі, отримавши диплом Спеціаліста та здобувши кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» спеціальність «Стоматологія» професійна кваліфікація «Лікар-стоматолог», 05.05.2021, у точно невстановлений час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Клінічна стоматологічна поліклініка» Сумської міської ради Сумської міської ради (далі «КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР) за адресою: м. Суми, вул. Паркова 2/1, звернувся до ОСОБА_5 , який обіймав посаду головного лікаря комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня» та, відповідно, був службовою особою, яка виконує організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою отримання інформації про вільні робочі місця в даному закладі та можливість працевлаштування до даного закладу.

Будучи службовою особою, в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення про працевлаштування його сина ОСОБА_6 у КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , що в терапевтичному відділенні є вільна вакансія лікаря стоматолога-терапевта на госпрозрахункових умовах, але працевлаштування не безкоштовне та надав йому зелений папірець, попередньо написавши на ньому цифру «2» та поряд знак «$», що означає «долар США», наказавши передати його батьку ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 повідомив, що у випадку згоди з його умовами, батько має прийти до нього особисто.

В подальшому про вказаний випадок ОСОБА_6 повідомив свого батька ОСОБА_8 та передав йому зелений папірець, з написом «2 $».

24.05.2021 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету директора КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР ОСОБА_5 з метою уточнення умов працевлаштування його сина. Під час розмови з останнім ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за працевлаштування ОСОБА_6 до КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США за прийняття рішення про працевлаштування сина. В іншому випадку ОСОБА_6 працевлаштований не буде.

30.07.2021 близько 08 год. 14 хв., ОСОБА_8 , за ініціативи ОСОБА_5 , прибув до КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» за адресою: м. Суми, вул. Паркова, 2/1. Під час розмови, що відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_9 , останній, не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив свої вимоги про передачу йому грошових, коштів у розмірі 2000 доларів США та отримав їх від ОСОБА_8 за прийняття рішення про працевлаштування його сина.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення спочатку не визнавав повністю, а після дослідження усіх доказів - визнав частково: не заперечував факту одержання хабаря, але категорично заперечував факт вимагання. Стверджував, що він не від кого нічого не вимагав. Зазначав, що дійсно на момент події він займав посаду директора КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» і до нього неодноразово підходив ОСОБА_6 , який проходив у них інтернатуру, з питанням працевлаштування. Він пояснював йому, що може прийняти його на роботу лише на госпрозрахункових умовах. При цьому, пояснював, що клініка має погане фінансування, що не достатньо облаштованих робочих місць, тому необхідно облаштовувати місто та проводити ремонт обладнання. Також вказував, що це буде коштувати 2000 доларів США. Просив ОСОБА_6 обговорити такі обставини з батьком та повідомити йому чи згодні на такі умови. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що вони згодні. А коли прийшов до нього батько, то він пояснював останньому про те, що гроші потрібні не йому, що кошти будуть витрачені на ремонт та облаштування робочого міста його сина. 30.07.2021 року батько ОСОБА_6 прийшов до нього в кабінет та віддав йому кошти, які він поклав у шафу. Через деякий час в цей же день його арештували та під час обшуку вилучили із шафи вказані грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Він дуже шкодує про те, що взяв хабар, у вчиненому розкаюється та просив не позбавляти його свободи, а надати можливість виховувати і утримувати двох дітей, у яких він є єдиним батьком після смерті у 2025 році дружини.

Захисник просила виправдати ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено факту вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а у разі, якщо суд дійде висновку по необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.3 ст368 на ч.1 ст.368 КК України, то - не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, надавши можливість виховувати дітей, які залишились без матері. Також звертала увагу на можливу провокацію злочину.

Суд, оцінивши кожний з досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Так, наданими прокурором документами підтверджується те, що ОСОБА_6 у період з 01.09.2014 по 27.06.2019 проходив навчання у медичному інституті Сумського державного університету та отримав диплом Спеціаліста та здобувши кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» спеціальність «Стоматологія» професійна кваліфікація «Лікар-стоматолог», а потім, на умовах контракту з 01.08.2019 по 30.06.2021 проходив навчання в інтернатурі вказаного навчального закладу і відповідне стажування на базі Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» (а.с. 196-220 - т.1, а.с.7-9 - т.2).

Також наданими стороною обвинувачення документами підтверджується те, що посаду головного лікаря, а потім - директора комунальної установи «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» з 26.02.2018 і станом на день події злочину займав ОСОБА_5 (а.с. 223-224,228 - т.1).

Відповідно до п. 7.4. та п. 7.4.6 Статуту КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка» СМР, пунктів 2.1, 2.9, 2.11, 4.1, 4.5 положень Посадової інструкції та до розділу II Контракту, що був укладений між Сумським міським головою та ОСОБА_5 20.02.2018, директор КПП «Клінічна стоматологічна поліклініка» виконує організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою (а.с. 215-237 - т.1, а.с. 9-27 - т.2).

Штатним розписом на 2021 рік зафіксовано кількість посад лікарів у КНП «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», а довідкою - наявність вакансій лікарів у травні-липні 2021 року ( 0,75- травень, 1,75 - червень та 4,25 - липень) (а.с.248-205 - т.1, а.с.1-6,28 - т.2).

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що його син гарно навчався у медичному інституті на стоматолога, потім успішно пройшов інтернатуру у лікарні, де директором був ОСОБА_5 , тому син забажав надалі працювати лікарем -стоматологом. Колеги сину порадили звертатись до ОСОБА_5 , щоб вирішити питання працевлаштування в КНП «Клінічна стоматологічна поліклініка». З цією метою він (потерпілий) у травні 2021 року перший раз прийшов до ОСОБА_5 , приніс йому «могорич», оскільки у сина був день народження. Під час візиту вони спілкувались із ОСОБА_5 про успіхи його сина. ОСОБА_5 повідомляв, що його сина хвалять на роботі. Але ОСОБА_5 сказав, що на даний час немає вакантних посад, які б він міг запропонувати його сину, хоча він (потерпілий) точно знає, що вакансії були і повідомлена ОСОБА_5 інформація не відповідає дійсності. Про гроші ОСОБА_5 під час такої розмови нічого не говорив. Але, коли через деякий час ОСОБА_5 зустрівся з його сином, то передав йому через сина записку (зелений папірець, який знаходиться в матеріалах справи), на якому було написано «2» та поряд знак «$». Відразу після цього він пішов в СБУ та розповів про вимагання ОСОБА_5 у нього грошей. Надалі, його сину телефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_5 чекає на його батька, тобто потерпілого. Після цього потерпілий зателефонував ОСОБА_12 і домовився про зустріч з ОСОБА_5 наступного дня. Під час зустрічі він уточнював у ОСОБА_5 про суму, яку останній зазначив на папірці: чи дійсно він мав на увазі 2000 доларів США, на що ОСОБА_5 ствердно відповів, шо так. Також ОСОБА_5 говорив йому, що якщо таку суму грошей він не заплатить, то на вакантне місце візьмуть іншу людину, а йому порадив звернутись в іншу лікарню, де за працевлаштування беруть 5000 доларів США. Після цього він віддав ОСОБА_5 2 тисячі доларів США та вийшов з кабінету. ОСОБА_5 чітко бачив, що він дає йому кошти і за це обіцяв працевлаштувати його сина. В подальшому сину не давали нормально працювати, тому йому довелось залишити лікарню та виїхати за кордон на роботу.

Крім того, у відповідному протоколі зафіксовано огляд зеленого папірця (який потерпілий видав слідчому під час його допиту в стадії досудового розслідування), на якому написано цифру «2» та поряд знак «$» (а.с. 194-195 - т.1), а в судовому засіданні ( у тому числі за участі потерпілого) досліджено безпосередньо вказаний папірець, який є додатком до вказаного протоколу. Потерпілий в суді підтвердив, що саме цей папірець передав йому син після спілкування зі ОСОБА_5 з питання працевлаштування, і що саме цей папірець показував потерпілий ОСОБА_5 під час розмови, коли уточнював суму вказану обвинуваченим на папірці.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що на прохання ОСОБА_5 вона влітку 2021 року телефонувала інтерну - ОСОБА_6 та зазначала, що потрібно з`явитись до ОСОБА_5 для того, щоб обговорити умови прийому на роботу. Знає, що ОСОБА_6 хотів працювати в їх установі терапевтом, а у лікарні на той час були вакантні місця на госпрозрахункових посадах. Рішення про працевлаштування на роботу в клініку на той час приймав ОСОБА_5 . Також розповіла, що ОСОБА_6 було прийнято на роботу вже у вересні 2021 року, але пропрацював він недовго. Упередженого ставлення з боку працівників клініки до ОСОБА_6 під час його роботи не було.

Обставини телефонного дзвінка ОСОБА_13 на номер ОСОБА_6 , які мали місце 29.07.2021, підтверджуються і відомостями, що містяться у протоколі складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2021 (а.с. 196-198 - т.2).

Допитана в суді свідок ОСОБА_14 зазначила, що очевидцем подій не була, бо на момент затримання ОСОБА_5 (30.07.2021) перебувала у відпустці. Знає, що рішення про прийняття лікарів на роботу приймав ОСОБА_5 ОСОБА_6 був прийнятий на роботу у вересні 2021 року, але працював він недовго. Більш детальні обставини їй не відомі.

Слід зазначити про те, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 проводився комплекс негласних слідчих розшукових дій за постановами прокурора та ухвалами слідчих суддів суду апеляційної інстанції (а.с. 115-120, 155-174 - т.2), за результатами яких складено відповідні протоколи, в яких зафіксовано про хід на результати проведених слідчих дій.

Зокрема, у протоколі, що складений 20.07.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано зустріч, яка відбулась 24.05.2021 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 у службовому кабінеті директора, під час якої потерпілий демонстрував ОСОБА_5 зелений папірець, на якому містився напис «2 $», та уточнював: чи про дві тисячі доларів йде мова, на що ОСОБА_5 відповів ствердно: «Так!». Крім того, з цієї розмови вбачається, що сплата потерпілим вказаної суми коштів пов`язана із працевлаштуванням сина потерпілого на роботу у КНП «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка». А на питання потерпілого: чи можна зменшити таку суму, ОСОБА_5 відповідає відмовою, вказуючи, що у стоматологічній поліклініці, щоб влаштуватись на роботу, треба сплатити п`ять тисяч. При цьому, потерпілий зазначає, що для нього така сума є значною і що він побоюється за те, що він сплатить, влаштує сина на роботу, а того через пів року «вигонять». На що ОСОБА_5 починає роз`яснювати специфіку роботи на умовах госпрозрахунку, і декілька разів підкреслює, що він тільки надає можливість влаштуватись на роботу, а те, як син буде працювати далі - залежить тільки від нього. Зазначає, що потрібно напрацьовувати клієнтів, оскільки потрібно буде кожного місяця по тридцять тисяч гривень здавати до каси. Після цього потерпілий запитав коли потрібно занести обумовлену суму коштів, на що ОСОБА_5 зазначає : «Как будете приносить документи, с ними, тогда это самое». Слід зазначити, що на початку цієї бесіди ОСОБА_5 говорив про те, що с документами потрібно буде прийти після завершення навчання та іспитів, і обіцяє оформити сина потерпілого на роботу « або з першого серпня, або з першого вересня» (а.с.185-191 - т.2).

Тобто, з вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_5 обіцяє потерпілому працевлаштувати його сина і що 2000 доларів - це кошти, які потерпілий повинен був сплатити обвинуваченому після завершення навчання та здачі іспитів ОСОБА_6 саме за працевлаштування останнього на роботу в лікарню. Таким чином, під час цієї зустрічі ОСОБА_5 були визначені сума неправомірної вигоди за працевлаштування сина потерпілого та терміни її сплати. Ні про які інші обставини (облаштування робочого місця, необхідність проведення ремонту і техніки, фінансові труднощі, необхідність закупки обладнання тощо), про які зазначав обвинувачений в суді, мова під час зустрічі, яка відбулась 24.05.2021 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , не йшла. Крім того, розрив у часі між цією і наступною зустрічами ОСОБА_5 та потерпілого, був обумовлений саме ОСОБА_5 , який, як зазначено вище, зазначив, що гроші необхідно принести разом з документами після здачі сином потерпілого іспитів. Тому, цей розрив між зустрічами не може сам по собі свідчити про те, що йдеться про провокацію злочину, як про те зазначала сторона захисту. В цій ситуації органами досудового розслідування лише здійснювалась фіксація протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно протоколу від 29.07.2021 потерпілому ОСОБА_8 , від якого отримано згоду на участь у проведенні НСРД, в присутності понятих було вручено грошові кошти в сумі 2000 доларів США (20 купюр номіналом 100 доларів США) (а.с. 176-182 - т.2).

Допитані в судовому засіданні як свідки - поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили свою участь у вказаній слідчій дії - огляді і врученні грошових коштів, а також - належність їм підписів у складеному в їх присутності протоколі.

В подальшому, 30.07.2021 о 8-14 год., під час проведення спеціального слідчого експерименту ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, прибув до приміщення КНП «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», де зустрівся з директором підприємства ОСОБА_5 та під час бесіди передав останньому вищевказані грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_5 поклав до шухляди робочого столу (а.с. 183-184 - т.2).

Вказані обставини також зафіксовані у протоколі складеному за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи. Крім того, з бесіди, яка зафіксована вказаним протоколом вбачається, що потерпілий перепитує чи дві тисячі потрібно та чи нічого не змінилось, на що ОСОБА_5 відповідає: «Дві». А коли потерпілий віддає обвинуваченому кошти, то відразу після їх отримання ОСОБА_5 говорить: «Пусть подходит. Возьму его с сентября». Потерпілий зазначає, що раніше ОСОБА_5 обіцяв, що може в серпні прийняти на роботу. На що ОСОБА_5 відповідає, що у серпні він нікого на роботу не бере і у нього немає можливості взяти у серпні на роботу. Після чого ОСОБА_5 говорить потерпілому, щоб син приходив у понеділок у відділ кадрів з документами, де йому скажуть що потрібно далі робити: проходити медкомісію і таке інше, щоб встиг усе зробити до кінця серпня та з 1 вересня прийти на роботу (а.с. 199-204 - т.2).

Тобто, і вказана розмова свідчить про те, що одержання ОСОБА_5 від потерпілого грошових коштів в сумі 2000 доларів США - це було умовою працевлаштування сина потерпілого, а не бажанням обвинуваченого облаштувати чи відремонтувати робоче місце для останнього.

Відразу після вказаної зустрічі і розмови, 30.07.2021 ОСОБА_5 було затримано та в його робочому кабінеті проведено обшук, під час якого з верхнього ящику робочого столу було вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами та номіналом, які вручались ОСОБА_8 в ході проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 97-103,156-160 - т.2).

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 повідомляла суду, що 30.07.2021 вона зранку зайшла до ОСОБА_5 в кабінет, щоб підписати документи і в цей час до кабінету зайшли поліція, СБУ та почали проводити обшук, де її попросили бути понятою. Під час проведення в її присутності обшуку у верхній шухляді стола, за яким працював ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які в подальшому були перераховані, переписані номери купюр та зазначено відповідну інформацію у протоколі, який вона підписала.

Аналогічні покази щодо вилучення грошових коштів в сумі 2000 доларів США з верхньої шухляди столу, за яким сидів ОСОБА_5 , в робочому кабінеті останнього, повідомив суду і допитаний як свідок ОСОБА_18 , якого залучали правоохоронні органи до проведення обшуку в якості понятого.

Таким чином, сукупністю вищезазначених доказів підтверджується те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав від потерпілого ОСОБА_8 2000 доларів США як неправомірну вигоду для себе, за працевлаштування сина потерпілого - ОСОБА_6 до КНП «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

При цьому, суд не може погодитись з аргументами сторони захисту в цій справі про те, що в діях ОСОБА_5 відсутнє вимагання неправомірної вигоди і що наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується така кваліфікуюча ознака як вимагання.

Так, згідно висновків Верховного суду, що містяться у Постанові від 12 листопада 2024 року у справі № 554/6546/19, вимагання хабаря може бути інкриміновано лише за наявності одночасно трьох основних чинників:

1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач;

2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача;

3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

У цій справі, сукупністю досліджених судом доказів підтверджується те, що:

1) під час розмови з потерпілим 24.05.2021 ОСОБА_5 не здивувався пред`явленому потерпілим папірцю та питанням, які ставив потерпілий. Навпаки, обвинувачений підтвердив, що цифра зазначена на папірці, це 2000 доларів США. Тобто, якби ОСОБА_5 не знав що це за папірець, то його реакція та відповіді на питання потерпілого, на переконання суду, були б іншими. Це свідчить про те, що папірець із написом суми неправомірної вигоди сину потерпілого для передачі батьку надав саме ОСОБА_5 . Крім того, зміст розмови, що відбулася 24.05.2021, дає підстави стверджувати про те, що сплата зазначеної на папірці суми - це була умова працевлаштування сина потерпілого на роботу. За таких обставин є усі підстави стверджувати про те, що ініціатором надавання потерпілим та одержання обвинуваченим суми неправомірної вигоди був саме ОСОБА_5 , який є службовою особою;

2) наведений вище зміст зафіксованої розмови ОСОБА_5 з потерплим, що відбувалась 24.05.2021, в якій обвинувачений після підтвердження суми 2000 доларів США говорить про працевлаштування сина потерпілого, після чого на питання потерпілого: чи можна зменшити таку суму, ОСОБА_5 відповідає відмовою, вказуючи, що у стоматологічній поліклініці, щоб влаштуватись на роботу, треба сплатити п`ять тисяч, - на переконання суду, свідчить про створення ОСОБА_5 саме тих умов, які переконали потерпілого у тому, що працевлаштуватись по отриманій спеціальності у заклад, який очолював ОСОБА_5 , як і у інші аналогічні заклади можливо тільки сплативши хабар, і, що якщо потерпілий не сплатить зазначену йому раніше суму коштів, то наявна реальна небезпека того, що його син не буде працевлаштований. Саме через існування такої небезпеки (прихованої погрози) правам та законним інтересам його та його сина, потерпілий змушений був погодитись з висунутою умовою ОСОБА_5 . Враховуючи такі обставини, у суду є усі підстави вважати, що в цій ситуації пропозиція ОСОБА_5 про одержання неправомірної вигоди мала характер вимоги (примусу);

3) з наданих суду документів, з показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також зі змісту розмов ОСОБА_5 з потерпілим, як вже зазначалось вище, вбачається, що саме ОСОБА_5 приймав рішення щодо прийняття на роботу. За таких обставин, не прийняття на роботу сина потерпілого, якщо останній не сплатить 2000 доларів США, - це умова, яка пов`язана безпосередньо з виконанням ОСОБА_5 своїх повноважень, тобто зумовлена його службовим становищем і, головне, мала протиправний характер та спрямована на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Таким чином, в даному випадку мають місце усі чинники, які дають підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ст.368 КК України, як вимагання.

Не погоджується суд і з позицією сторони захисту щодо наявності в цій справі ознак провокації злочину. Так, вказуючи, що у цій справі можливо була провокація, захист зазначає про те, що потерпілий діяв з власної ініціативи і, можливо, під впливом зовнішніх факторів, і що показання потерпілого є єдиним ключовим джерелом, якого не достатньо для доведення винуватості обвинуваченого.

Але, така версія сторони захисту є лише припущеннями.

Водночас, перевіряючи з огляду на позицію захисту, наявність чи відсутність провокації злочину, суд з урахуванням сталої практики ВС дійшов таких висновків.

Так, у Постанові ККС ВС від 29.04.2025 року у справі №991/4110/20 суд зазначив, що, відстоюючи версію про провокацію злочину, стороною захисту мають бути надані суду докази підтвердження того, що заявник (викривач) під час фіксації злочину перебував під тиском правоохоронних органів чи залежав від них.

У даному випадку, у справі відсутні і під час судового розгляду сторонами не повідомлялись жодні відомості стосовно потерпілого, зокрема щодо перебування його під тиском чи в залежності від правоохоронних органів.

У Постанові ККС ВС від 15.04.2025 у справі №676/4638/23 вказано про те, що ініціювання надання та встановлення суми неправомірної вигоди спростовує версію про провокацію злочину.

У даному випадку, як зазначалось вище, ініціатором надання потерпілим та одержання і встановлення суми хабаря був саме ОСОБА_5 . За таких обставин, відсутні підстави для тверджень про наявність провокації злочину.

У постанові ККС ВС від 23.04.2024 справі №726/776/17 висловлено позицію про те, що загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди і які міг або обіцяв вирішувати одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти. Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину. Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронці лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

У даному випадку, як вбачається із сукупності досліджених та оцінених судом доказів, потерпілий із ОСОБА_5 почали спілкуватись по питанням працевлаштування сина ще до того як правоохоронцям стало відомо про ці факти. Ніхто ОСОБА_5 не спонукав до вчинення злочину і штучно ситуацію не створював. Як зазначалось вище, суму неправомірної вигоди та терміни її сплати і, відповідно, терміни наступної зустрічі, визначав ОСОБА_5 . І правоохоронні органи долучилися до фіксування і розслідування обставин злочину вже коли ОСОБА_5 висунув потерпілому вимогу про надання неправомірної вигоди за працевлаштування його сина на роботу.

Крім того, в даному випадку, з метою спростування версії сторони захисту про провокацію, стороною обвинувачення було надано суду протоколи НСРД (а.с. 192-195 - т.2), з яких вбачається, що для ОСОБА_5 розмови про влаштування осіб до інтернатури, у тому числі за дзвінком та за проханнями, були нормою, тому для правоохоронних органів існувала об`єктивна підозра того, що ОСОБА_5 може займатися злочинною діяльністю чи схильний до вчинення такої категорії злочинів.

Такі обставини свідчать про відсутність провокації злочину.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , як службової особи, у вчиненні злочину, який полягає в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, доведена в повному обсзяі і такі його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є несудимою особою, на обліку в псих- та нарко-диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику за місцем мешкання та за місцем роботи, має на утриманні двох дітей, яких виховує самостійно після смерті дружини.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим,- у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та з конфіскацією майна, крім житла.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 30.07.2021 по 02.08.2021, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави слід скасувати.

Також, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт (а.с. 195-239 - т.1, а.с.36-54,64-71, 105-114, 214-218 - т.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання для відбування покарання за даним вироком.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття основного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 30.07.2021 по 02.08.2021, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Строк додаткового покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, крім житла, обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді застави скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_19 кошти в сумі 142740,00 грн., що були сплачені згідно квитанції №0.0.2217198457.1 від 02.08.2021 на рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином:

-грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 20 штук, що поміщені до спецпакету №SUD 2068220 та згідно акту прийому-передачі від 10.08.2021 року передані на зберігання до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» - після набрання вироком законної сили повернути УСБУ в Сумській області;

-мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02509- після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави;

-чорнові записи, аркуші паперу, робочі блокноти, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №02508 та №02507 - після набрання вироком законної сили - знищити;

-копії документів, що надані потерпілим та зберігаються в матеріалах судової справи - після набрання вироком законної сили - залишити в справі №591/6833/21 на а.с. 195-239 - т.1.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.08.2021 на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1