Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №522/18701/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18701/25

№ 3/522/196/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 08.08.2025 року о 07 годині 50 хвилин у м. Одесі по проспекту Лесі Українки, 13, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка на регульованому перехресті з проспектом Лесі Українки повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 316I» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним и збитками, чим ОСОБА_2 порушив п.16.6.ПДР а саме: порушення водіями Т3 умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофору.

2. Судове засідання, призначене на 31 жовтня 2025 року, не відбулося у зв`язку з тим, що суд був позбавлений можливості належним чином сповістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час і місце його проведення.

3. У зв`язку з вищевказаним, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Підставою для повернення матеріалів стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, вказана адреса не є коректною, оскільки зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається інше місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

4. 04 грудня 2025 року після доопрацювання зазначені матеріали були повторно надіслані до суду. До них було додано письмові пояснення, у яких зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 що у подальшому дало змогу здійснити належне процесуальне повідомлення особи про розгляд справи.

5. У зв`язку з необхідністю часу для направлення судової повістки, судове засідання було призначене на 08 січня 2026 року.

6. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про судове засідання 08.01.2026 року ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416007 від 08.08.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2025 року,

- письмові пояснення інспектора УПП в Одеській області від 02.12.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

10. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені ст. 251 КУпАП.

13. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

15. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

16. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

17. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

18. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

19. Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення — закрити.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа