Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №448/422/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 448/422/25 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С. І.

Провадження № 33/811/1960/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Чорновус Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 10.03.2025 о 13 годині 34 хвилин в с. Мостиська Другі, вул. Машиністів, 12, Яворівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Alpha zs50f» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи здійснено без його участі, що порушило його право на захист. Із відеозапису події не вбачається у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на огляд у медичний заклад оформлене після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на тому, що не керував транспортним засобом, а вів його вздовж дороги.

Заслухавши доводи захисника Чорновус Н. Ф., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для встановлення наявності вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення слід встановити, чи керувала особа транспортним засобом, а також наявність її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові суду першої інстанції як докази вини ОСОБА_1 зазначено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанову серії ЕНА №4239103 від 10.03.2025 року, диск з відеозаписом, а також інші документи, які долучені до матеріалів справи.

Поряд з цим, у постанові суду першої інстанції не розкритий зміст вказаних доказів.

При переогляді відеозапису події судом апеляційної інстанції встановлено, що на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а такий починається коли останній стоїть біля припаркованого мотоцикла обабіч дороги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не в змозі перевірити доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а вів його вздовж дороги.

Разом з цим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а лише відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.