Рішення від 06 січня 2026 р. у справі №452/3775/25 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3775/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" січня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Макаревич Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стецяк В.М. звернулася до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд постановити рішення, яким:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ № 11595661 від 25 липня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2025 року з банківського рахунку, відкритого у AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , було стягнуто грошові кошти в сумі

1248,00 грн. З метою з`ясування підстав стягнення даних коштів з рахунку, ОСОБА_1

зателефонував на гарячу лінію AT «Ощадбанк» та оператор повідомив, що стягнення коштів відбулося у зв`язку із примусовим стягненням, - штрафу.

Тоді ж позивачу стало відомо, що 25.09.2025 року інспектором ДПП Починок С.М.

складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про те що 24.07.2025 року о 08 год. 14 хв. за адресою М10-01 Західний обхід м. Львова 12+514 зафіксовано транспортний засіб марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушив п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена

ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до відповідальності, накладено штраф в розмірі 340, 00 грн.

19.09.2025 року Управлінням автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту Патрульної Поліції подано Заяву про примусове виконання рішення до Самбірського ВДВС у Самбірському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн.

23.09.2025 року державним виконавцем Винаром А.А. видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5АВ 11595661 від 25.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. Крім того на підставі постанови про стягнення виконавчого збору з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 68,00 грн. та на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій стягнуто 500,00 грн.

Крім того зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_2 автомобіль марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_2 з

29.06.2022 року. Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229490266, від 22.05.2025 року власником даного транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 ніколи не був власником даного транспортного засобу та 24.07.2025 року не керував даним транспортним засобом.

Відповідно до довідки № 58 виданої Виробничим структурним підрозділом «Самбірські колійні дорожні ремонтно механічні майстерні» AT «Українська Залізниця» ОСОБА_1 працює на посаді головного механіка з 22.12.2021 року та 24.07. 2025 року з

08:00 год. до 16:30 год. перебував по місцю праці за адресою АДРЕСА_1 та у відрядженні не перебував.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , тоді як згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з жовтня 2018 року, що свідчить про те, що позивач не отримував оскаржуваної постанови та з поважних причин пропустив строк на її оскарження.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, та такою, що порушує його права та інтереси.

З тих підстав просить поновити пропущений процесуальний строк на подання даної позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 лише 24.09.2025 року дізнався після отримання із банківської установи сповіщення про стягнення коштів з його рахунку в розмірі 1248,00 грн., скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного в цій постанові адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

18 листопада 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, за довіреністю Шкробак О.М., в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив у позові відмовити. У відзиві позивач зазначає, що відповідно до постанови 24.07.2025 року, о 08:14 год. Західний обхід міста Львова М10-01 зафіксовано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 20 км/год., чим порушив п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 101-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото - і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 145-1220 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 049-21 від 16.06.2021. Постанову винесено поліцейським Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмеження швидкості автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_4 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, який додано до відзиву. Вважає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_4 доведено належними та допустимим доказами. Станом на момент вчинення правопорушення, 24.07.2027 року, належний користувач транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 був ОСОБА_1 , а тому постанова є законна, а дії правоохоронців Департаменту патрульної поліції які виносили постанову на позивача є правомірні. Вище зазначене підтверджуємо реєстраційними картками транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 із бази Інформаційної платформа Національної поліції далі -ІПНП. Відповідно до реєстраційної картки №1 технічна операція (308 - перереєстрація на нового власника за ДКБ га договором комісії, у кладеним у СГ.) Дата операції 29.06.2022 року. Власник транспортного засобу - ОСОБА_2 . Однак відповідно до реєстраційної картки № 2 транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 , а саме відповідно до технічної операції (254 належний користувач. Реєстрація) - ОСОБА_1 , технічна операція по встановленню належного користувача транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 (254 - належний користувач. Реєстрація) - від 03.12.2023 року. Власник залишився ОСОБА_2 . Також відповідно до реєстраційної картки № 2 належного користувача знято з обліку 24.10.2025 року. Вважає, що постанова від 25.07.2025 року (правопорушення яке вчинено 24.07.2025) винесена правомірно на належного користувача у відповідності до ст. 14-2 КУпАП.

Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову серії 5АВ № 11595661 винесено 25.07.2025 року, а 29.09.2025 року позивач дізнався про вищевказану постанову..

Враховуючи твердження позивача про те, що він не знав про складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дізнався про неї лише

29.09.2025 року після того як адвокат Стецяк В.М. ознайомилася з матеріалами документів а також із повідомленням банку про зняття коштів з рахунку позивача, суд вважає, що позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає також адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії 5АВ № 11595661 від 25.07.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 24.07.2025 року о 08 год. 14 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 , за адресою М10-01 Західний обхід м. Львова 12+514 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушив

п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою технічного засобу Каскад 101-1120.

19.09.2025 року Управлінням автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту Патрульної Поліції подано Заяву про примусове виконання рішення до Самбірського ВДВС у Самбірському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн.

23.09.2025 року державним виконавцем Винаром А.А. видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5АВ 11595661 від 25.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. Крім того на підставі постанови про стягнення виконавчого збору з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 68,00 грн. та на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій стягнуто 500,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_2 з 29.06.2022 року.

Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229490266, від 22.05.2025 року відомо, що власником даного транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 58 виданої Виробничим структурним підрозділом «Самбірські колійні дорожні ремонтно механічні майстерні» AT «Українська Залізниця» вбачається, що

ОСОБА_1 працює на посаді головного механіка з 22.12.2021 року та 24.07. 2025 року з

08:00 год. до 16:30 год. перебував по місцю праці за адресою вул. Вокзальна. 5, у м. Самбір Львівської області та у відрядженні не перебував.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , тоді як згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з жовтня 2018 року.

Зі змісту долученого до відзиву на позовну заяву відеозапису неможливо підтвердити факт вчинення позивачем інкримінованих йому дій, кваліфікованих поліцейським за ч. 1

ст. 122 КУпАП, і, зокрема те, що саме позивач керував зазначеним автомобілем за викладених в оскаржуваній постанові обставин, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише рух вищевказаного автомобіля та не видно, що водієм автомобіля марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 .

Отже, на підставі даного відеозапису суд не має можливості встановити факти керування позивачем даним автомобілем у вказаних в оскаржуваній постанові час та місці, а також вчинення ним зазначеного правопорушення. Інших доказів до відзиву на позовну заяву стороною відповідача не долучено.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі у відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача вказаного обов`язку не виконано, адже не доведено правомірність свого, оскаржуваного позивачем, рішення та не спростовано вищевказані доводи позивача.

Тому на підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, куруючись ст. ст. 44, 121, 122, 245, 251, 222, 236, 258, 283 КУпАП, ст.ст.12, 19, 20, 77, 121, 244 - 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л ИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11595661 від

25.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня винесення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Суддя