Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №308/130/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/130/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551991 від 27.12.2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 27.12.2025 року о 08:00 год. у м. Ужгород перехрестя вул. Коритнянська-Трудова-Слов?янська водій автомобіля «ГАЗ 2217» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не вжив заходів, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Травмовані відсутні, чим порушив п. 12.3. ПДР та п. 12.1 ПДР. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зачепив велосипедиста на електровелосипеді не по його вині, вчасно загальмував.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухваши особу, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551991 від 27.12.2025 року, схемою місця ДТП яка сталася 27.12.2025 о 07:45 год. за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Коритнянська, буд. 2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2025 року, згідно з якими ОСОБА_2 керував велосипедом та відчув удар в задню частину велосипеда і впав на землю, після чого до нього підійшов водій транспортного засобу «ГАЗ 2217» та викликав КШМД, яка в свою чергу доставила його до міської лікарні міста Ужгород. В своїх письмових поясненнях зазначає, що претензій до водія транспортного засобу ОСОБА_1 не має; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2025 року, згідно з якими той рухався на транспортному засобі «ГАЗ 2217» та не навмисно наїхав на велосипедиста, велосипедист не показав рукою, що буде здійснювати поворот ліворуч. В наслідок чого ОСОБА_1 його не побачив спереду свого транспортного засобу, після чого він різко здійснив гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого зачепив заднє колесо велосипедиста автомобілем і після чого велосипедист впав на асфальт. Згодом ОСОБА_1 підбіг до чоловіка та як він зазначає в письмових поясненнях той був в адекватному стані і вони поговорили та згодом викликали швидку і поліцію. Після огляду постраждалого лікарями такі надали висновок про забій м?якої тканини лівого бедра ноги. Також зазначено в поясненнях, що постраждала особа претензій до ОСОБА_1 не має, та рапортом старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Крайнюк М. від 27.12.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, враховуючи, той факт, що потерпілий в даному адміністративному правопорушенні в своєму письмовому поясненні не має жодних претензій до особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, суд, керуючись ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

В силу ч.2 ст.284 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда