Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №305/4919/24 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4919/24

Номер провадження 3/305/2766/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року задоволено клопотання представника гр. ОСОБА_1 – адвоката Гудза Ю.Ю., про повернення матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

19.12.2025 року, після до оформлення, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2025 року вказаний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Попової О.М. (а.с. 86), згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198855 від 17.12.2024 року, останній 17.12.2024 року о 17 год. 28 хв. в с. Видричка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовився в приміщенні Рахівської РЛ, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено та відбулось 05.01.2026 року, від гр. ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гудза Ю.Ю. надійшли заяви та клопотання, а саме: клопотання про визнання доказів недопустимими та заяви про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі. А також особиста заява гр. ОСОБА_1 в якій він просив справу розглядати без його участі, та зазначив що повністю підтримую клопотання про визнання доказів недопустимими, а також клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №305/2665/25, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом серії ЕПР 1 № 198855 від 17.12.2024 року; відеозаписами доданим до протоколу про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 17.12.2024 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (за зовнішніми ознаками), який складений лікарем ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; постановою серії ЕНА № 3680229 від 17.12.2024 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (яка додатково підтверджує факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 ); письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; розпискою гр. ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля Mercedes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Щодо наданих гр. ОСОБА_1 та його представником клопотань про визнання доказів недопустимими та про закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає їх таким що не підлягають задоволенню, оскільки адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені на гр. ОСОБА_1 саме за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а матеріалами доданими до протоколу, які перелічені вище, доведено факт керування транспортним засобом та відмову від проходження освідчення гр. ОСОБА_1 ..

Крім того, з матеріалів справи та долученого відеозапису, суд не вбачає особистої зацікавленості поліцейських при складанні адміністративних матеріалів, а також судом не вбачається підстав наклепу або фальсифікації з боку працівників поліції на гр. ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою: інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Сівачуком В.В., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198855 складено 17.12.2024 року, саме правопорушення вчинено 17.12.2024 року, а матеріали справи, після до оформлення повернулись з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області до Рахівського районного суду 19.12.2025 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за можливе закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова