Рішення від 21 грудня 2025 р. у справі №465/727/24 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/727/24

Провадження 2-о/465/57/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

присяжних Свіженка Г.О., Цип`ящука А.Є.,

за участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника органу опіки та піклування Чміленко Н.Ю.,

представника особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, - адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , батьком - ОСОБА_4 . Також відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 батьками останнього є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 має синдром Дауна (цитогенетично підтверджений, Q90), що підтверджується медичним висновком комунальної 2-ої міської поліклініки м. Львова про дитину-інваліда віком до 18 років №68 від 17.11.2006 року. Також корінцем медичного висновку №95 про дитину-інваліда віком до 18 років від 23.09.2013 року педіатричної ЛКК констатується, що ОСОБА_2 має захворювання (патологічний стан) - синдром Дауна , затримку психомовного розвитку, Q90.

Заключенням № 13677 від 07.11.2006 року, виданим Львівським міжобласним медико-генетичним центром Інституту спадкової патології АМН України, засвідчено, що за результатами медико-генетичного консультування у зв`язку з синдромом Дауна (цитогенетично підтвердженим за №1054 від 26.05.2006 року) ОСОБА_2 було рекомендовано диспансерне спостереження та лікування неврологом, ендокринологом та зазначено, що ОСОБА_2 підлягає соціальному забезпеченню згідно наказу МОЗ України від 08.11.2001 року №454/471/516 до 18-літнього віку.

Останні декілька років хвороби за ОСОБА_2 доглядав заявник - ОСОБА_1 . В заявника добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Заявник має можливість і бажання бути опікуном свого брата. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. У зв`язку з цим заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 року забезпечено участь адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

17.09.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Вишневським М.С. подано до суду відзив на заяву. Зазначає, що заявником не зазначені обставини, що свідчать про психічні розлади, які істотно впливають на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не вказано будь-яких доказів суттєвого погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , необхідності проведення додаткового лікування, поміщення до психіатричного закладу, погіршення здібностей самостійно забезпечувати потреби свого життя. Відповідно до наявних медичних документів лікарями ОСОБА_2 рекомендовано диспансерне спостереження та лікування неврологом, ендокринологом до 18 років. Крім цього, звертає увагу на те, що заявником не доведено, що він є єдиною особою, яка може бути опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання його недієздатним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що стороною заявника неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема від 02.10.2025 року, 19.11.2025 року, 16.12.2025 року, 22.12.2025 року. Клопотання мотивовані тим, що сторона заявника не має можливості отримати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Вказане, на думку суду, не може бути підставою для чергового відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки обов`язок збирання та подання доказів лежить на стороні заявника, більш того, судом надано ОСОБА_1 та його представнику достатньо часу для подання до суду всіх необхідних доказів, беручи до уваги те, що із заявою ОСОБА_1 звернувся до суду ще 01.02.2024 року.

Представник органу опіки та піклування Чміленко Н.Ю. в судовому засіданні щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним не заперечила, вказала, що висновком судово-психіатричного експерта підтверджено нездатність ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом із тим, пояснила, що заявник ОСОБА_1 не подавав звернень у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування для розгляду питання про доцільність призначення останнього опікуном ОСОБА_2 . А тому, підстав для призначення заявника опікуном немає, враховуючи, що останній жодної ініціативи в цьому не проявляв та за отриманням відповідного подання органу опіки та піклування не звертався.

Представник особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, - адвокат Вишневський М.С. в судовому засіданні наполіг на визнанні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. В обгрунтування своєї позиції зіслався на висновок за результатами проведеної у справі судово-психіатричної експертизи, з якого слідує, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом та не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Таким чином, враховуючи, що недієздатність ОСОБА_2 підтверджена експертним шляхом, на переконання адвоката, визнання ОСОБА_2 недієздатним є в інтересах останнього та забезпечить здійснення за ним належного догляду і контролю, враховуючи, що сам ОСОБА_2 є повністю дезадаптованим у повсякденному житті, а його захворювання має хронічний характер. Окремо представник звернув увагу на те, що, у своєму відзиві на заяву, заперечуючи доцільність визнання свого довірителя недієздатним, він формулював висновки, ще не маючи на той час повного обсягу документації про характер та глибину психічного розладу ОСОБА_2 . Однак, проведена повна та всебічна судово-психіатрична експертиза у справі дає однозначні підстави на сьогодні дійти висновку про недієздатність ОСОБА_2 . Разом із тим, як і раніше, представник обстоює позицію про відсутність підстав для призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , оскільки заявником в ході розгляду справи не представлено висновку органу опіки та піклування про доцільність такого призначення, більш того, в судовому засіданні представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради підтвердила, що за отриманням такого подання ОСОБА_1 не звертався та необхідного пакету документів органу опіки та піклуваня не подавав.

Суд присяжних, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 14.06.2006 року, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції). Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 01.04.2000 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, з якого слідує, що батьками заявника, як і ОСОБА_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно медичного висновку 2-ї міської поліклініки м. Львова № 68 від 17.11.2006 року ОСОБА_2 має захворювання - синдром Дауна (цитогенетично підтверджений), Q90. Вказане підтверджується також корінцем медичного висновку 2-ї міської поліклініки м. Львова № 95 від 23.09.2013 року та заключенням Львівського міжобласного медико-генетичного центру Інституту спадкової патології АМН України № 13677 за результатами медико - генетичного консультування.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" № 1176 від 18.07.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності із значними емоційно-вольовими відхиленнями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З урахуванням наведеного, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено наявність у ОСОБА_2 тяжкого психічного розладу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що доводи заяви знайшли своє підтвердження наданими доказами і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатним.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За змістом частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Отже, призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п.3.1 Правил опіки та піклування).

Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п.3.2 Правил).

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна(піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки (п.3.3 Правил опіки та піклування).

Як було зазначено вище, призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. В даному випадку відсутнє подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як встановлено в ході розгляду справи, заявник ОСОБА_1 перед органом опіки та піклування питання внесення подання про призначення його опікуном ОСОБА_2 не ініціював, необхідних звернень та документів з цього питання не подавав, що представником органу опіки та піклування підтверджено безпосередньо в судовому засіданні. Відтак, підстав для задоволення вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 259, 263-265, 293, 299, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.01.2026 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ - 04056121, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 85.

Особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Величко О.В.

Присяжні Свіженко Г.О.

Цип`ящук А.Є.