Постанова від 11 грудня 2025 р. у справі №757/23619/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/23619/25-пГоловуючий у І інстанції: Контаністова К.Е.

Провадження № 33/824/5381/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кондратенко Т.М.в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від14серпня2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14серпня2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 КУпАП, танакладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,захисник Кондратенко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом справу було розглянуто з порушення правил територіальної підсудності; недоведено склад адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП; порушено вимоги ст.ст.283-285 КУпАП щодо складання постанови та порядку її вручення.

В обґрунтування доводів про порушення правил територіальної підсудності зазначає, щозгідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , місце вчинення адміністративного правопорушення є вул. Межигірська, 8 в місті Києві, яказгідно з поділом міста Києва на адміністративні райони, знаходиться в Подільському районі. Матеріали справи не містять будь-яких законних підстав для розгляду цієї справи судом іншого району міста Києва. Факт направлення органом, який склав протокол, матеріалів до Печерського районного суду міста Києва, не наділяє цей суд законними повноваженнями розглядати справу по суті. При цьому, суд перед початком розгляду справи зобов`язаний був перевірити питання підсудності та передати її для розгляду до належного суду. Проведення розгляду без такої перевірки призвело до ухвалення рішення неналежним судом. Вважає, що оскільки місцем вчинення даного правопорушення є територія Подільського району міста Києва, то належним судом для розгляду справи є Подільський районний суд міста Києва. За таких обставин оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києва підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що 13.08.2025 року вона подавала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.08.2025, оскільки станом на 13.08.2025 захисник не мала змоги ознайомитись з матеріалами справи для належного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на подане клопотання захисника про відкладення судового засідання, суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив ст.268 КУпАП, яка гарантує право особи на правову допомогу та участь захисника при розгляді справи.

З приводу недоведеності складу адміністративного правопорушення, захисник зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність складу правопорушення є передчасним та немотивованим, оскільки суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу без участі захисника та за відсутності доступу сторони захисту до матеріалів, позбавивши таким чином сторону захисту обстоювати свою позицію в суду.

Крім цього, суд в оскаржуваній постанові обмежився формальнимконстатуванням факту прострочення подання декларації, не встановив форму вини, не оцінив наявність поважних причин пропуску строку і не врахував пом`якшуючих обставин та даних про особу, як того вимагають приписи ст.33, 280 КУпАП. Суд також не надав належну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 про поважність причин несвоєчасного подання декларації.

Вважає, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки жодних збитків державі не завдано, до змісту декларації відсутні будь-які зауваження. Натомість, ОСОБА_1 є співробітником Головного управління ДСНС України в Київській області, віддано і відповідально відноситься до виконання своїх обов`язків, що особливо важливо в період воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кондратенко Т.М.на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Сироватку В.В., який погодився з доводами апеляційної скарги сторони захисту про розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з порушенням правил територіальної підсудності, проте заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнановинуватим у тому, що він,обіймаючи посаду майора служби цивільного захисту - головного фахівця відділу інженерно-технічних заходів та оповіщення управління організації заходів цивільного захисту ГУ ДСНС України у Київській області, як суб`єкт декларування, несвоєчасно, а саме 18.04.2024, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя не дотримався вимог законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи,що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Згідно з приписамичастини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення визначене: місто Київ, вулиця Межигірська, 8. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва на райони, вулиця Межигірська входить до складу Подільського району міста Києва.

Оскільки місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке ставиться у провинуОСОБА_1 , є територія Подільського району міста Києва, належним судом для розгляду даної справи єсаме Подільський районний суд міста Києва.

На це суддя Печерського районного суду міста Києва при розгляді даної справи не звернув увагу та постановив рішення з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту про порушення правила територіальної підсудності при розгляді даної справи.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується,постановлене з порушенням правил територіальної підсудності, воно підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для дооформлення та направлення до належного суду.

Оскільки матеріали підлягають поверненню для дооформлення з підстав розгляду справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевіряє.

З наведених вище підстав апеляційну скаргу захисника Кондратенко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кондратенко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду Київської області від 14серпня2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, скасувати.

Матеріали справи повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз