Постанова від 16 травня 2021 р. у справі №369/3092/21 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шевченка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Криве озеро Кривоозерського району Миколаївської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 20 січня 2021 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 керував автомобілем "BMW 316" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest" в присутності двох свідків. Результат огляду 0,39 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Шевченко С.С. зазначає про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про незгоду його підзахисного з результатом огляду з використанням газоаналізатора "Drager", проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведене в додатку 1 до Інструкції. За таких обставин згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним і протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_1 .

Звертає увагу і на некоректне використання газоаналізатора "Drager 6820", на користь чого свідчать такі обставини. Протягом доби 20.01.2021 температура навколишнього середовища складала -20?С, у той час як відповідно до інструкції з експлуатації умовами експлуатації вказаного технічного засобу є температура навколишнього середовища від -5?С до +50?С.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник просить повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Вислухавши пояснення захисника Шевченка С.С. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 03 годину 00 хвилин 20.01.2021 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,39 ‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких проведено огляд; розписці ОСОБА_4 про залишення йому на зберігання автомобіля "BMW 316" д/н НОМЕР_2 , що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому він своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден.

Оскільки водій був згоден з результатами огляду і підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я не було, посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції процедури огляду, які згідно з ч.5 ст.266 КУпАП тягнуть за собою недійсність огляду, безпідставні.

Також із запису відеореєстратора вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 поліцейський зробив контрольний забір повітря, який наявність парів етанолу не показав. У зв`язку з цим немає підстав вважати, що результат огляду був некоректний.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

До апеляційної скарги захисника долучено копію квитанції від 21.04.2021 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 681 гривня.

Статтями 3, 4, 7 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справляння судового збору, розміри ставок судового збору та підстави для його повернення, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що за подання до суду апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, взагалі, і він був помилково сплачений, його необхідно повернути в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Станіслава Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 681 /шістсот вісімдесят одна/ гривня згідно квитанції № 0. 0. 2099550526 1 від 21 квітня 2021 року, код квитанції 9238-2638-1702-8632.

Постанову апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Апеляційного суду Т.М. Тютюн