Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №588/1826/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1826/25

провадження № 3/588/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, тракторист ТОВ Кононівський елеватор, Тростянецька дільниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №477430 від 08.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.10.2025 о 13 год. 57 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина, 26 керуючи навантажувачем Merlo Tf 38.7-120 номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daf Xf 105.460 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. В наслідок чого, автомобіль Daf отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково та пояснив, що працює на фронтальному навантажувачі. У день коли сталось ДТП здійснював навантаження кукурудзи зі складу у кузов вантажного автомобіля. Під час руху заднім ходом після вивантаження ковша сталось зіткнення з вантажним автомобілем Daf, який в`їхав у проміжок між навантажувачем та складом.

Навантажувач при своєму русі видає постійний попереджувальний сигнал, але поряд гучно працювала сушарка, через що звуки було чути погано.

Територія елеватора є територією з обмеженим доступом, на в`їзді розміщено знак обмеження швидкості 5 км/год та знак, який забороняє рух пішоходів.

Після контакту транспортних засобів незначних механічних пошкоджень зазнав автомобіль Daf. Водії намагались домовитись про добровільне відшкодування, але не дійшли згоди щодо його розміру.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пирогова О.Т. пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів.

Посилалася на те, що в порушення частини 1 статті 256 КупАП в протоколі не вказано конкретне місце дорожньо-транспортної пригоди, а зазначено, що це у м.Тростянець по вул. Гришина, 26. При цьому це територія елеватору, яка має огорожі, пропускну систему заїзду автотранспорту, що не є власністю підприємства, а транспорт заїздить лише для здійснення навантаження. Також на території підприємства відсутні будь-яка розмітка, заборонні знаки, знаки пріоритету, попереджувальні знаки, територія не є проїжджою частиною.

Захисник вважала, що вказані обставини в протокол про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам справи, а саме не вказано в якому напрямку здійснено рух заднім ходом, а також невірно відображено рух автомобіля Daf Xf 105.460, а саме позаду у зустрічному напрямку, а зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка місцевості, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно приміщень складу), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталась дорожньо-транспортна пригода, однак останні однозначно вказують на те, що у діях саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення за статтею 124 КУпАП, що полягає у недотриманні пункту 10.9 ПДР України.

Відповідно до вказаної схеми навантажувач Merlo Tf 38.7-120 номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом по відношенню до автомобіля Daf Xf 105.460, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , перпендикулярно, під кутом 90 градусів, а не позаду у зустрічному напрямку, як вказано у протоколі. При цьому на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано розташування інших вдвох вантажних автомобілів, зокрема, в один з яких здійснювалась загрузка зернових, отже заміри проведені на місці ДТП не відповідають дійсності, а тому вважала, що схеми місця ДТП не є належним та допустимим доказом.

Долучений до справи відеозапис з камер спостереження повністю підтверджує вказані обставини, а саме не відображення всіх даних на схемі, а також спростовує пояснення ОСОБА_2 , що останній намагався взяти вправо, бо зафіксовано його рух прямо, і в цей час останній бачив, що навантажувач здійснює роботу, перебуває в русі, і не вжив всіх заходів щодо уникнення ДТП. Враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв`язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить статті 62 Конституції України на думку захисника справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477430 від 08.10.2025, (а.с. 2);

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025 (а.с. 3);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 4);

- світлини (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 8);

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту від 08.10.2025 та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 08.10.2025 о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту – 0,00 % (а.с. 9, 10).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП), а згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У провину ОСОБА_1 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 року серія ЕПР1 № 372605 ставиться порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб).

На підтвердження винуватості надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477430 від 08.10.2025, хоча указаний протокол не відображає реальних обставин.

Також доказом, поданим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є схема дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025, однак протокол про адміністративне правопорушення і схема дорожньо-транспортної пригоди не співпадають з дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

На схемі не відображено значні елементи які суттєво впливали на траєкторію руху транспортних засобів, а саме: другий вантажний автомобіль, естакада, особливості геометрії дорожнього покриття тощо.

Таким чином, не виконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину особи, оскільки цей пункт ПДР, хоч і є обов`язковим, але водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 10.9, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, що вказує на відсутність його вини як у формі умислу, так і необережності.

Отже, з обставин викладених у протоколі неможливо встановити поза розумним сумнівом наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення за викладених в протоколі обставин. Оскільки не можна зробити однозначний висновок щодо вчиненого правопорушення, а наявні сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь