Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №280/1401/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1401/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

у справі №280/1401/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в якій позивачка просила:

визнати протиправними та скасувати складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»):

1) від 25.06.2018 №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

2) від 30.06.2019 №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

3) від 09.06.2020 №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

4) від 09.07.2020 №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

5) від 04.06.2021 №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року,

про визначення суми податкових зобов`язань ОСОБА_1 за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями у справах № 336/12/19, № 280/241/19, № 336/9913/21, № 808/3843/17 встановлені обставини, які виключали законність зазначених позивачкою в позовній заяві податкових повідомлень-рішень.

Одночасно позивачкою заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з позовом, мотивоване положеннями п.102.4 ст.102 ПК України та запровадженням у країні з 12.03.2020 карантином та введенням з 24.02.2022 воєнного стану, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору,

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

документу про сплату судового збору у розмірі 6405,12 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із доказами поважності причин пропуску цього строку,

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, належним чином засвідчені копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, документів щодо наявності у позивачки прав на земельну ділянку щодо якої прийняті податкові повідомлення-рішення.

17.03.2025 засобами поштового зв`язку від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої додані:

Дві копії уточненої позовної заяви, в якій позивачкою викладені позовні вимоги в оновленій редакції:

« 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) щодо неприйняття рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 роки (від 25.06.2018 №9254932-0000-0822; від 30.06.2019 №7101750-5107-0822; від 09.06.2020 №8271809-5105-0822; від 09.07.2020 №11111; від 04.06.2021 №8703824-2407-0822) на загальну суму 640512,41 грн. (128169,30 грн. + 127835,21 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн.).

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню та є протиправними складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»):

1) від 25.06.2018 №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

2) від 30.06.2019 №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

3) від 09.06.2020 №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

4) від 09.07.2020 №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

5) від 04.06.2021 №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року,

про визначення суми податкових зобов`язань за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб».

Клопотання про поновлення строку звернення до суду; квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Суд визнав неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2025 позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивачка вважає, що суд всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.08.2023 у справі № 990/114/23 фактично вдався до оцінки викладених позивачкою обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також позивачка вказує, що суд не визначився з підставами для повернення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення по відкликання податкових повідомлень-рішень за період 2018-2021 років на загальну суму 640512,41 грн., в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо відкликання податкового повідомлення-рішення від 09.07.2020 №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року. Позивачка зазначає, що в даному випадку має місце триваюча бездіяльність відповідача, яка полягає в тому, що відповідач, будучи обізнаним про наслідки розгляду справ № 336/12/19, № 280/241/19, № 336/9913/21, № 808/3843/17, не вчинив жодних дій щодо відкликання податкових повідомлень-рішень за 2017-2021 роки, які ґрунтувались на нечинній нормативно-грошовій оцінці та нечинному витягу з Держгеокадастру. Судом не враховано, що адміністративний позов обґрунтований обставинами, що виникли після набрання чинності судовими рішеннями у вказаних вище справах.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 03.03.2025, суд зазначив, що висновки Верховного Суду у постанові від 23.12.2022 у справі № 140/12235/21, на які посилається позивачка, є незастосовними до даної справи, оскільки у тій справі податковим органом заявлено вимогу про стягнення податкового боргу. Також суд з`ясував, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебували та перебувають справи про спори за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про тривалу обізнаність позивачки з наявністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 24.03.2025, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи публічно-правовий спір у даній справі, позивачка (згідно уточненого позову) просить суд, крім іншого, визнати такими, що не підлягають виконанню та є протиправними п`ять податкових повідомлень-рішень. При цьому, з визначених в ухвалі судді від 03.03.2025 у даній справі обставин вбачається тривала обізнаність позивачки з наявністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачка суду не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачкою в клопотанні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на визначений позивачкою у цій справі предмет спору, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не погоджується з наведеним судом першої інстанції мотивуванням, оскільки суд першої інстанції, вказуючи на тривалу обізнаність позивачки з наявністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не встановив момент, коли позивачка дізналася або могла дізнатися про порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду з огляду на зазначені позивачкою підстави позову, належної оцінки аргументам позивачки з цього приводу не надав.

В той же час, відповідно до означених вище процесуальних норм встановлення моменту, коли позивачка дізналася або могла дізнатися про порушення її прав, є важливим для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що разом з вимогами про визнання такими, шо не підлягають виконанню та є протиправними, податкові повідомлення-рішення позивачка в поданому уточненому адміністративному позові (разом із заявою про усунення недоліків на виконання вимог суду в ухвалі від 03.03.2025) оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №280/1401/25 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров