Рішення від 06 січня 2026 р. у справі №520/30788/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.01.2026р. справа №520/30788/25 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - позивач, заявник, суб`єкт владних повноважень, контролюючий орган)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, боржник, платник податків)

простягнення податкового боргу,

встановив:

Суб`єкт владних повноважень у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 15460,00 гривень на розрахунковий рахунок: UA548999980314080699000020561; одержувач: ГУК Харків обл/СТГ Наталин/18050400; код одержувача: 37874947; банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач про розгляд даної справи був сповіщений у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України належним чином, позаяк направлене судом на адресу підприємства поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже наявні у справи докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

01.07.2020 р. відповідач був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця і взятий на облік як платник єдиного податку 2 групи.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення коштів входить платіж по єдиному податку з фізичних осіб на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №74636 від 06.07.2020 з терміном сплати до 20.11.2023р. на суму 1.340,00грн; з терміном сплати до 20.12.2023р. на суму 1.340,00грн; з терміном сплати до 20.01.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.02.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.03.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.04.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.05.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.06.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.07.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.08.2024р. на суму 1.420,00 грн; з терміном сплати до 20.09.2024р. на суму 1.420,00 грн; загальна сума - 15.460,00 грн.

Податковою адресою відповідача є АДРЕСА_2 .

26.10.2023р. ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0008884-1307-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вручена останньому 01.11.2023р.

Згідно з листом контролюючого органу від 11.11.2025р. №23476/5/20-40-13-05-21 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

Згідно з п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Звідси слідує, що правовою підставою для виникнення податкового обов`язку з єдиного податку у платника єдиного податку 1 групи та 2 групи є власна письмова заява такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, а платіж повинен бути проведений до 20 числа кожного поточного календарного місяця.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що згідно з п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування №74636 від 06.07.2020 виник податковий борг.

26.10.2023р. ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0008884-1307-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вручена останньому 01.11.2023р.

Згідно з листом контролюючого органу від 11.11.2025р. №23476/5/20-40-13-05-21 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

Обставини існування невиконаного податкового обов`язку платника стосовно заявленої до стягнення суми у 15.460,00 грн підтверджені наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 15.460,00 грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.

Суд також зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ) на користь державного бюджету України податковий борг у сумі 15.460,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко