Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №379/2011/25 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2011/25

Провадження № 3/379/6/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справ відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.10.2025 о 14 год 36 хв у м. Тараща вул. Богдана Хмельницького 159/26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 26.10.2025 о 14 год 36 хв у м. Тараща вул. Богдана Хмельницького 159/26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечного інтервалу здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого ТЗ завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/2011/25, номер провадження 3/379/989/25 та єдиний унікальний номер 379/2013/25, номер провадження 3/379/990/25 були об`єднані в одне провадження, об`єднані справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/2011/25, номер провадження 3/379/989/25 після перереєстрації: єдиний унікальний номер 379/2011/25, номер провадження 3/379/6/26.

Крім того 12.12.2025 о 21 год 42 хв у м. Тараща вул. Лугова 55, водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці та неприродня блідість. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. 06.01.2026 подав до суду клопотання про розгляд справ без його участі. Правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП від 26.10.2025 визнає в повному обсязі, правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП від 12.12.2025 не визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 130, 124 КУпАП не обов`язкова.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.10.2025, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494680 від 26.10.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025 складеним о 15 год 00 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду – на огляд до медичного закладу не доставлявся;

- рапортом поліцейського від 26.10.2025, згідно якого під час вільного патрулювання в складі наряду Вулкан 0414 о 14 год. 32 хв., на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Таращанська ОТГ, м. Тараща, вул. Січнева, будинок 48а. Прямуючи на виклик було встановлено зв`язок із заявницею (дані не надала), яка повідомила що водій Т.З. Citroen Berlingo з д.н.з.: НОМЕР_4 ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та поїхав в бік вул. Богдана Хмельницького. Рухаючись по вищевказаній вулиці було помічено транспортний., на який вказувала заявниця, який рухався на високій швидкості та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з бордюрним каменем за адресою: вулиця Богдана Хмельницького 159/26, м. Тараща. Встановлено що вищевказаним ТЗ керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці ). Гр. ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та в медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. У зв`язку з чим на вищевказаного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 - 494680 за ст.130 ч. 1 КУпАП (додається: рапорт, направлення, акт огляду, розписка), від надання пояснень водій відмовився. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1-494708 за ст.124 КУпАП, складеного схему місця ДТП. Вищевказаний ТЗ було передано ОСОБА_2 під розписку на зберігання та відібрано зобов`язання не передавати керування вказаним ТЗ громадянину ОСОБА_1 протягом 24 годин. Факт руху зафіксовано на відео з реєстратора службового ТЗ 70 mai. Подія фіксувалась на БК:476257,476753,476445,476743.

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках, а саме :

Диск 4/4

Clip-4- факт керування автомобілем ОСОБА_1 ;

Clip-3: час 15-20 – працівниками поліції повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 26.10.2025, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494708 від 26.10.2025;

- схемою місця ДТП від 26.10.2025;

- рапортом поліцейського від 26.10.2025.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.12.2025, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539214 від 12.12.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025 складеним о 21 год 42 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці та неприродня блідість. Результати огляду – на огляд до мед закладу не доставлявся;

- рапортом поліцейського від 12.12.2025 о 21 год. 42 хв. під час несення служби в складі наряду Вулкан 0813 капрал поліції Оверчук В.О. та капрал поліції ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Тараща, вул. Лугова 55 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110557 днз НОМЕР_5 , згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». А саме номерний знак ТЗ був зафарбований краскою що не давало змоги розгледіти його з 20 метрів чим порушив п.2.9.в ПДР України, під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість та розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серія ЕПР1 539214 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову серії ЕНА 6332482 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці без порушень правил дорожнього руху. Подія зафіксована на БК Моторола 476747,476742.

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках, а саме :

Clip-2- факт керування автомобілем ОСОБА_1 ;

Clip-0:

Час 21-44 – працівниками поліції перевірено реакцію зіниць на світло, зіниці розширені, на світло не реагують та озвучені ознаки ОСОБА_1 .

Час 21-45 працівниками поліції запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 визнав що вживав канабіс.

Час 21-47 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Час 21-48 ОСОБА_1 втретє відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 379/2011/25 (3/379/6/26) , № 379/2392/25 (3/379/40/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/2011/25, номер провадження 3/379/6/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін