Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №295/15926/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15926/25

Категорія 146

3/295/39/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Швеця А.А., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером у ТОВ РДО «Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 09.11.2025 о 10 годині 40 хвилин у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська, 124/2 та Северина Наливайка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Cambry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Samsung SM7, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), чим вчинила адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 09.11.2025 близько 10 год. 40 хв. вона рухалася у середній смузі з дозволеною швидкістю у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська, 124/2 та Северина Наливайка. Водій автомобіля Renault рухався у крайній правій смузі паралельно з нею та раптово виїхав на її смугу, таким чином підрізавши її, оскільки уникав зіткнення з іншим транспортним засобом Fiat, номерний знак якого не зафіксовано, що різко виїхав із вулиці Северина Наливайка та не надав йому переваги у русі. Вона у свою чергу частково змістилася у крайню ліву смугу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, посилаючись на те, що нею не порушено ПДР. Зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля Renault ОСОБА_2 , який із крайньої правої смуги змістився на смугу руху ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, хоча відповідно до п. 10.3 ПДР зобов`язаний був надати перевагу транспортному засобу Toyota Cambry під керуванням ОСОБА_1 . Захисник вважає складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої помилковим.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Покровській із безпечною швидкістю. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Северина Наливайка, приблизно за 50 м він побачив, як з другорядної вулиці виїхав автомобіль Fiat, номерний знак якого не запамятав. Оскільки для нього була небезпека з правого боку з прилеглої вулиці, з метою уникнення удару, він перестроївся у середню смугу для руху, зупинився і відчув удар автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , що прийшовся у водійські та пасажирські двері. Претензій матеріального та морального характеру щодо останньої не висловив, свій автомобіль відремонтував.

Інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Трубець Р.О., викликаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 09.11.2025 отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події виявили два транспортні засоби, зафіксували місце зіткнення на роздільній смузі. Світлофори на перехресті вулиць Покровська та Северина Наливайка не працювали. Автомобіля, який виїжджав із вулиці Северина Наливайка не встановлено. Оцінивши ситуацію, вони мали намір складати протоколи на двох учасників, однак проконсультувавшись із більш досвідченими колегами, дійшли висновку, що винен водій, який був позаду. Вважають, що оскільки водій автомобіля Renault ОСОБА_2 уникав зіткнення з автомобілем Fiat, який виїжджав із вул. Северина Наливайка, тому водій ОСОБА_1 повинна була зреагувати на зміну дорожньої обстановки, чого вона не зробила, чим порушила ПДР.

Інспектор 1 взводу 4 роти батальйону полку 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_4 викликаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив наведені колегою ОСОБА_5 обставини ДТП та пояснив, протокол складено з урахуванням пояснень учасників. Встановлено, що водій ОСОБА_2 уникав зіткнення, водій ОСОБА_1 мала зреагувати та загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, працівників УПП в Житомирській області Трубця Р.О. та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ПДР.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, відео з боді камери поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені у протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Натомість у справі відсутні будь-які належні та допустими докази, які б доводили, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та її вину у вчиненні ДТП.

Натомість із відтвореного відеозапису, з огляду на розташування транспортних засобів та характеру їх ушкоджень, пояснень учасників ДТП, можна дійти висновку, що автомобілі не знаходилися на одній смузі руху, а рухалися паралельно.

Працівниками поліції не встановлено з якою саме швидкістю рухалася ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки та чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення з моменту раптового виїзду автомобіля ОСОБА_2 на її смугу руху.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити на підставі наявних матеріалів, що саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за викладених у протоколі обставин перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Пояснення іншого учасника ОСОБА_2 та відеозапис із бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано обстановку на місці події вже після ДТП, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Водночас рапорт поліцейського не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду справи, тоді як досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені у протоколі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що виключає його склад, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діянні останньої складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника про направлення адміністративних матеріалів до УПП в Житомирській області з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не підлягає до задоволення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому сформульовано обвинувачення не містить вказівки на порушення ОСОБА_2 ПДР та наявність у його діянні складу правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Суд розглядає справи виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, які викладені у фабулі протоколу уповноваженим органом і стосовно особи, якій воно пред`явлено та не вправі його розширювати чи змінювати. Проте, це не позбавляє права сторону захисту самостійно звернутися до УПП в Житомирській області для встановлення зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.