Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №519/2687/25 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/2687/25

3/519/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Сейф Порт Солюшнз»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Сейф Порт Солюшнз», порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, що полягає в порушенні вимог ст.33, п.44.1, п.44.2, ст.44, пп.14.1.25 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, пп.139.2.1 п.139.2 ст.139, пп.140.5.11 пп.140.5 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.01.2000 №20 (із змінами та доповненнями), п.7,8,9,11 П(С)БО «Витрати», затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 811828 грн., у т.ч. 2021 – 184 грн., 9 міс.2025 – 811644 грн.

2.Протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується Актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сейф Порт Солюшнз» від 01.12.2025.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, у якій провину визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

7.Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

8.Вина у суді ОСОБА_1 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №218/15-32-07-03-17, актом про результати документальної позапланової перевірки №64098/15-32-32-07-03-20 від 01.12.2025.

9.Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

10.Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

11.Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

13.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

14.На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 163-1, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

15.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 гривень 00 копійок на користь держави.

16.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

17.Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

18.Після сплати судового збору оригінали квитанцій необхідно надати до суду.

19.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

20.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

21.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко