Рішення від 06 січня 2026 р. у справі №522/10692/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026

Справа № 522/10692/25-Е

Провадження № 2-а/522/5/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Яреми Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у місті Києві

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

1.13.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві.

2.Позивач просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4645266 від 03.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн.; у разі підтвердження факту правопорушення враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, застосувати звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП або призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом.

3.11.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.25.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

5.Позивач пояснює, що постановою від 03.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові зазначено, що 03.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50» д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, рухався зі швидкістю 82 км/год, тим самим перевищив допустиму в населеному пункті швидкість більше ніж на 20 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Порушення зафіксовано на радар TruCam з серійним номером ТС8436. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки прилад вимірювання швидкості не мав належної сертифікації та метрологічної повірки; вимірювання швидкості та винесення постанови здійснювалося різними працівниками поліції; у постанові відсутнє точне зазначення місця вчинення правопорушення.

6.Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що порушення правил дорожнього руху було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ II 20/20 №ТС008436, який є належним вимірювачем швидкості автомобілів, та пройшов відповідну сертифікацію. Відсутність точної адреси місця вчинення правопорушення обумовлене особливістю винесення постанови в електронному вигляді та не впливає на суть вчиненого правопорушення. Вимірювання швидкості руху автомобіля одним з поліцейських, а винесення постанови іншим поліцейським, обумовлено тим, що поліцейські працюють в екіпажі який складається з двох осіб, з яких лише на одного реєструється відповідний планшетний пристрій в якому створюється постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено такі обставини справи.

7.03.05.2025 о 17:00 год. в ході виконання службових обов`язків інспектор УПП в м. Києві Чирко О.В. за аресою м. Київ, вул. Бульвар Лесі Українки, зафіксував лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008436 транспортний засіб «Infiniti Q50» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в межах населеного пункту міста Києва зі швидкістю 82 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

8.В той же день 03.05.2025 постановою серії ЕНА № 4645266 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення п. 12.4 ПДР України, за перевищення допустимої в населеному пункті швидкості більше ніж на 20 км/год.

Висновки суду.

9.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

11.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

12.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

14.Відповідно до пункту 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

15.Факт перевищення швидкості 03.05.2025 автомобілем «Infiniti Q50» д/н НОМЕР_1 був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008436.

16.Прилад TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

17.Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

18.Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

19.Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

20.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

21.Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

22.Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

23.Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

24.Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи.

25.Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

26.Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

27.Таким чином, суд дійшов висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

28.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

29.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

30.Таким чином, факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху підтверджується наявним в матеріалах справи відео та фото доказом, в тому числі відео фіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM TC008436 з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці.

31.Щодо твердження позивача про порушення вимог ст.ст. 222, 255, 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП, протокол під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не складається взагалі.

32.За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення судом не встановлено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

33.Згідно з п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

34.Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу у сумі 340 грн., а отже підстави для зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

35.Застосування судом ст. 22 КУпАП, якою у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення передбачена можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням не передбачена у разі розгляду справи судом в порядку ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення скалдено 07.01.2026.

Суддя Ярема Х.С.