Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №352/2850/25 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2850/25

Провадження № 3/352/24/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№525468 від 27.11.2025 року:

27.11.2025 року о 18 год 30 хв в с. Павлівка, по вул. Т.Шевченка, водій керуючи транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, також здійснивши небезпечний маневр ліворуч у момент коли транспортний засіб Ford, номерний знак НОМЕР_2 здійснював обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 14.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, вказала, що вона як водій транспортного засобу здійснювала рух в с. Павлівка в напрямку м. Івано-Франківська, їхала рівно по своїй смузі руху не маючи наміру здійснювати маневрів. транспортний засіб Форд, який рухався позаду почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_1 і зачепив правою стороною лівий бік автомобіля ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі Форд Фокус в с. Павлівка в бік м. Івано-Франківськ, коли почав обгін автомобіля Опель, який рухався попереду, зокрема, в момент, коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , вона здійснила маневр руху вліво, в результаті чого зачепила автомобіль потерпілого. Це і стало причиною ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу Опель, який здійснював рух в с. Павлівка в напрямку м. Івано-Франківська, їхала рівно по своїй смузі руху не маючи наміру здійснювати маневрів. транспортний засіб Форд, який рухався позаду почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_1 і зачепив правою стороною лівий бік автомобіля ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надав суду рапорт працівника поліції; схему місця ДТП від 27.11.2025 року; фотознімки місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№525468 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 14.3, 13.1 ПДР України.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, зокрема, 27.11.2025 року на службу «102» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що в с. Павлівка відбулося ДТП між автомобілями марки Опель та марки Форд Фокус. На місці прибуття поліцейських було встановлено, що водій автомобіля марки Форд Фокус ОСОБА_2 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра за кермом якого була ОСОБА_1 , яка також не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, також здійснивши небезпечний маневр ліворуч у момент коли транспортний засіб марки Форд Фокус здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водіїв складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

Стосовно схеми ДТП, остання не містить необхідної слідової інформації, так як на останній зображено тільки розташування на автодорозі транспортних засобів та електроопори, зокрема, місце зіткнення відсутнє, що в даному випадку має значення.

Інші наявні докази: рапорт чергового служби 102 не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки. Пояснення ж ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо причин ДТП, наявними в справі доказами не спростовані. Щодо пояснень ОСОБА_2 , то суд зазначає, що клопотань про виклик останнього для допиту в якості свідка до суду не надходило, відтак суд безпосередньо не заслухав його показання, що у даному випадку при наявності суперечностей в поясненнях ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та пояснень потерпілого, має значення. Крім того, суд критично ставиться до пояснень потерпілого, так як відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 року по даній події відносно нього теж був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 та п. 14.3 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2025 року. Так, наведені докази винуватості останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 як водія автомобіля «Опель», призвели до виникнення ДТП.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.