Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №196/1582/25 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1582/25

№ провадження 3/196/27/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2025 року о 12:20 год. в с.Могилів, траса Н-31 66 км., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп ПП DSAN 27, номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги Т-04-12, переїжджаючи дорогу Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с. 10-11).

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546007 від 20.12.2025 р. (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025 р. та фототаблицею (а.с. 2, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.12.2025 р. близько 12.20 год. керуючи автомобілем Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп ПП DSAN 27, номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Т-0412 в бік автодороги Н-31 та на ділянці дороги з круговим рухом, здійснюючи маневр ліворуч на головну дорогу, не помітив автомобіль Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_4 , та зачепив його причіпом за праву частину бампера та праве крило (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 20.12.2025 р. близько 12.20 год. керуючи автомобілем Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті автодороги Т-0412 та автодороги Н-31 на ділянці дороги з круговим рухом, він зупинився виїжджаючи з другорядної дороги, прийнявши ліворуч, та автомобіль Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.3);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Нушель М. (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева