Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №184/29/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/29/26

Номер провадження 1-кп/184/103/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12025046360000205 від 12.12.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горелишеве, Єрмишинського району, Рязанської області, РФ, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046360000205 від 12.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 також подали заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 12.12.2025 приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де в цей же день та час там же перебувала його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_2 знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно кулаком правої руки наніс два удари у ліву тім`яну область голови ОСОБА_5 , наніс один удар лівою ногою по лівому стегну ОСОБА_5 , схопив обома руками ОСОБА_5 за ліву руку, в районі передпліччя, та з силою потягнув до низу і в різні сторони.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді - забою м`яких тканин волосяної частини голови, синця лівого передпліччя, синців лівого стегна, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1089 від 17.12.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 12.12.2025 приблизно о 06 годині 21 хвилині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де в цей же день та час там же перебував його малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В цей же день та час, ОСОБА_2 знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно наніс один удар лівою ногою в область правого коліна ОСОБА_3 , наніс правою ногою наніс один удар по лівій гомілки ОСОБА_3 та наніс кулаком правої руки не менше трьох ударів по тулубу ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді - синця грудної клітини, синця лівої гомілки, садна правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1088 від 17.12.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується не задовільно, неодноразово судом притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство або насилля в сім`ї (штрафи на момент розгляду справи не сплачені), на даний час не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 передбаченими ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на 80 (вісімдесят) годин.

Матеріали кримінального провадження № 12025046360000205 від 12.12.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/29/26, провадження №1-кп/184/103/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1