Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №184/32/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/32/26

Номер провадження 1-кп/184/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12025046360000201 від 10.12.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянин України, має базову освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, останній раз за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року за ч.3 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК, ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046360000201 від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.126 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч.1 ст.126 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним кримінальних проступків. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також подали заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 08.12.2025 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля кав`ярні «STONE», розташованої на площі Івана Сірка в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В цей же день і час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна слизової нижньої губи, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 1086 від 17.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 приблизно об 11 годині 5 0 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні аптеки «АНЦ», розташованої по вул. Г. України, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час, там же перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же день та час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши при цьому відповідно до висновку експерта №1099 від 18.12.2025 тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 о 16 годині ЗО хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_1, де в цей час перебувала раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день і час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , де в цей час потерпіла з метою захисту, виставила перед обличчям свою ліву руку, таким чином, що удар ОСОБА_2 був нанесений в область лівого променево-зап`ястного суглобу. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забію лівого променево-зап`ястного суглобу та лівої кисті, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 1097 від 18.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, по епізодам з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з ч.1 ст.126 КК України, а саме: умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, по епізоду з потерпілим ОСОБА_4 .

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки; особу винного, який за місцем проживання характеризується не задовільно, неодноразово судом притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство або насилля в сім`ї (штрафи на момент розгляду справи не сплачені), на даний час не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, неодноразово судимий і покарання за попереднім вироком суду ще не відбув, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України та у межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим його розміром, що буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.71 КК України при визначенні остаточного покарання, яке слід призначити ОСОБА_2 за цим вироком у виді громадських робіт, які згідно з п. 4 ч.1 ст.72 КК України необхідно перевести у обмеження волі із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт, і шляхом повного їх приєднання до покарання визначеного вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року визначите це остаточне покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 :

- за ст. 125 ч.1 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

- за ст.126 ч.1 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання за цим вироком у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, що відповідно до положень ст. 72 ч.1 КК України, відповідає 20 (двадцяти) дням обмеження волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі та визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів обмеження волі.

Матеріали кримінального провадження № 12025046360000201 від 10.12.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/32/26, провадження №1-кп/184/106/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1