Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №173/3557/25 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3557/25

Номер провадження3/173/16/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 о 12 год. 40 хв. 30.11.2025 керував автомобілем OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Сергія Яцковського, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та перед початком обгону не переконався в тому, що водій попереду на автомобілі CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_2 подав показчик лівого повороту та здійснював маневр, в результаті було здійснено зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну, надав перевагу в русі двом автомобілям, а третє авто рухалося десь близько за 150 м від нього. Тому він виїхав, не пропустивши це авто, та почав рухатися вниз по головній дорозі. Після цього автомобіль марки «CHEVROLET» з правого боку почав рух вліво та здійснив зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 серії ЕПР1 № 527850, ОСОБА_2 о 12 год. 40 хв. 30.11.2025 керував автомобілем OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Сергія Яцковського, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та перед початком обгону не переконався в тому, що водій попереду на автомобілі CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_2 подав показчик лівого повороту та здійснював маневр, в результаті було здійснено зіткнення з останнім.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця події.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не погоджується з позицією ОСОБА_2 щодо невизнання вини, оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів, узгоджених між собою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в суді, вбачається, що він прискорив рух свого автомобіля прямо у момент, коли побачив, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO хоче здійснити маневр повороту ліворуч, після чого між транспортними засобами відбулося зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_2 усвідомлював намір іншого водія здійснити поворот ліворуч, що підтверджує факт подачі покажчиків повороту автомобілем CHEVROLET AVEO. За цих обставин ОСОБА_2 рухався позаду зазначеного транспортного засобу та, не обравши безпечної швидкості руху, а також не переконавшись у безпеці маневру перед початком обгону, продовжив рух з прискоренням, що є порушенням пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також місце розташування транспортних засобів після зіткнення, узгоджуються між собою та об`єктивно свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також бере до уваги, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди була підписана всіма учасниками ДТП, у тому числі ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про його згоду з зафіксованими в схемі обставинами та відсутність заперечень щодо відображеного механізму зіткнення.

За сукупністю наведених доказів - власних письмових пояснень ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення - суддя доходить висновку, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже, є винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв