Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №932/20385/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/20385/25

Провадження № 3/932/5005/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Богуслав Київської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533451 від 06 грудня 2025 року, гр-ка ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 16:23 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського 1, керуючи транспортним засобом «Kia Picanto», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Land Rover» («Range Rover sport»), номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомила, що у зазначених у протоколі даті та часі вона, керуючи автомобілем «Kia Picanto», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з парковки, яка розташована з лівої сторони вул. Михайла Грушевського (буд. № 1, ресторан «Пузата хата»). Проїзна частина вул. Михайла Грушевського має три смуги руху, рух організовано в односторонньому напрямку. У дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль, який рухався у третій смузі для руху по вул. Михайла Грушевського, зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію, надаючи їй можливість виїхати з парковки і почати рух по вул. Михайла Грушевського, що вона й зробила. Коли виїхала з парковки заднім ходом у третю смугу для руху, то автомобіль, як з`ясувалося пізніше марки «Infiniti», стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією і перешкоджав руху інших автомобілів по третій смузі руху. Для неї ж, третя смуга руху виявилася вільною від автомобілів, тому вона почала рух прямо у третій смузі для руху, не змінюючи його напрямку і не маневруючи. У той час, як вона тільки почала рух, її з правої сторони різко підрізав автомобіль «Range Rover», який до цього рухався досить швидко у середній смузі для руху, та зачепив своєю лівою стороною праву передню частину її автомобіля. Вона одразу зупинилася, а автомобіль «Range Rover» прийняв ще лівіше і зупинився перед її автомобілем. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в її автомобілі перебувала ОСОБА_3 , яка стала свідком, як автомобіль «Range Rover» їх підрізав, скоївши ДТП. Потім приїхали викликані співробітники поліції, які спочатку сказали що винен у ДТП водій автомобіля «Range Rover», але коли останній відійшов із співробітниками поліції і показав їм якісь папери, то винуватицею ДТП зробили її. Вона категорично не згодна із протоколом, оскільки нікому не створювала перешкоди в русі, нікого не підрізала і не змінювала напрямку руху, а навпаки, її різко підрізав автомобіль «Range Rover», який рухався праворуч у середній смузі руху, та скоїв ДТП.

Водій ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Оскільки явка до суду на розгляд справи водія ОСОБА_2 не є обов`язковою, розгляд був проведений у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ЕПР1 № 533451 від 06 грудня 2025 року; схему місця ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів та фіксацією механічних пошкоджень; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозапису розвитку події ДТП з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», які були долучені до справи водієм ОСОБА_1 ), приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу, а також з долученого відеозапису з місця ДТП (яке відтворено у судовому засіданні та прокоментовано водієм ОСОБА_1 , оскільки події відбувались у темну пору доби і номерні знаки автомобілів-учасників ДТП неможливо розібрати), видно, як автомобіль «Kia Picanto», виїхавши заднім ходом з місця парковки, яка розташована з лівої сторони вул. Михайла Грушевського (буд. № 1, ресторан «Пузата хата»), під прикриттям іншого автомобіля, який зупинився у третій смузі для руху і ввімкнув аварійну сигналізацію, чим фактично перекрив рух по третій смузі та надав можливість водію автомобіля «Kia Picanto» завершити маневр виїзду з парковки саме у третю смугу для руху, починає рух у третій смузі для руху вул. Михайла Грушевського, при цьому попереду відсутні транспортні засоби і автомобіль «Kia Picanto» не маневрує та не змінює траєкторію руху, не створюючи перешкоди жодному транспортному засобу. У той час, як автомобіль «Kia Picanto» тільки почав рух у третій смузі для руху, з другої смуги для руху з ввімкненим покажчиком лівого повороту перед автомобілем «Kia Picanto» різко виконує маневр перестроювання ліворуч інший автомобіль з габаритами позашляховика, та по дотичній зачіпляє своєю лівою стороною праву передню частину автомобіля «Kia Picanto», після чого проїжджає вперед і зупиняється перед автомобілем «Kia Picanto», який, у свою чергу, зупинився одразу після зіткнення. З наведеного явно видно, що автомобіль з габаритами позашляховика під час виконання маневру перестроювання з середньої смуги для руху в ліву смугу мав і повинен був дати дорогу транспортному засобу «Kia Picanto», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, але не дотримався цієї вимоги (регламентованої п.10.3 ПДР).

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 06 грудня 2025 року о 16:23 год. рухався на авто «РР Спорт», номер НОМЕР_2 , у м. Дніпро по вул. Грушевського у середній полосі руху. З лівої полоси при початку руху виїхав автомобіль «Кia Picanto» без покажчика повороту і ударив його авто у ліву сторону, після чого він прийняв ліворуч та зупинився.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вона на автомобілі «Кia» виїжджала з паркомісця, побачила у дзеркало заднього виду, що її пропускає автомобіль «Інфініті». Вона продовжила свій рух, вирівнялась на ліву полосу та зрівнялась з автомобілем, який її пропускав. У цей час вона повернула голову праворуч і переключила передачу на «Драйв», водій «Рендж Ровера» з номером НОМЕР_2 підрізав її з центрального ряду, переїжджаючи різко ліворуч, пошкодивши двері та крило її автомобіля. Зазначене можуть підтвердити водій авто, що її пропускав, та пасажир її автомобіля.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 у ситуації, що розглядається, не вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і її дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання водієм автомобіля «Land Rover» («Range Rover sport»), номерний знак НОМЕР_2 , вимог п.10.3 ПДР можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 не був об`єктивно підтверджений доказами по даній справі поза розумним сумнівом, приходжу до висновку, що в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя