Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №470/1053/25 — Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/37/26

Справа № 470/1053/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 06 січня 2026 року у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником- Ваніним Я.В., діючого на підставі довіреності від 26 грудня 2024 року.

В позові зазначено, що 03 жовтня 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Завданою дорожньо-транспортною пригодою, яку вчинив відповідач було пошкоджено опору № 13 ф.4 ПЛ-04 кВ від ТП-10/0,4кВ № 240137 по АДРЕСА_1 . В результаті протиправних дій, відповідачем завдано АТ "Миколаївобленерго" майнової шкоди в розмірі 6 994,25 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача Ванін Я.В. (за довіреністю № 01/01-47/182 від 30 грудня 2025 року) в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував ( а.с.45).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що 28 серпня 2025 року за участі транспортного засобу марки «Mitsubishi Shogun N Sport», з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 по вул. Миколи Бараненка, 14 в с-щі Березнегувате Баштанський район Миколаївська область, сталася дорожньо-транспортна пригода.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором СПД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 28 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436692, за змістом якого 28.08.2025 року о 14 год 05 хв. в с-щі Березнегувате по вул. М.Бараненка (Чехова) біля буд. № 14 водій автомобіля марки «Mitsubishi Shogun N Sport», д-н DY56RXM ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив наїзд на бордюр після чого допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.12-13).

28 серпня 2025 року о 14 год 20 хв черговим диспетчером було здійснено запис про надходження повідомлення про наїзд на електроопору по АДРЕСА_2 (а.с.17). Відповідно до листа огляду (перевірки) ПЛ -0,38 кВ електромонтером Ревенським В. на ПЛ-0,38 кВ, фідер 4, виявлено пошкодження опори № 13, а саме збиття її підкосу (а.с.12). Відповідно до довідки позивача від 31.10.2025 року № 04.02/01-50-260 станом на 01.10.2025 року ПЛ-0,4 кВ ТП - 240137 в с-щі Березнегувате перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго» та обліковується як об`єкт основних засобів (а.с.16 на звороті).

29 серпня 2025 року працівниками позивача здійснено демонтаж залізобетонного підкосу електроопори № 13, фідер 4, ПЛ-0,4 ( а.с.11 на звороті).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2025 року розмір шкоди, завданої АТ «Миколаївобленерго» пошкодженням опори № 13 ПЛ-0,4 кв ТП-240137 (ф.4) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 6994 грн 25 коп (вартість монтажних і будівельних робіт) (а.с. 20).

01 вересня 2025 року директор Баштанського РЕМ звернулася до начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою у якій повідомила про факт пошкодження енергетичного обладнання на ПЛ -0,4 кВ від ТП-10/0,4 кВ №240137 ф.4 в с-щі Березнегувате, а саме пошкодження залізобетонної опори. Зазначила, що 28 серпня 2025 року о 14 год 20 хв до диспетчерської служби Березнегуватської дільниці по телефону надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 щі Березнегувате транспортом пошкоджена опора. На місце події була відправлена чергова оперативно – виїзна бригада та було встановлено, що в АДРЕСА_1 , внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, транспортним засобом Міцубісі номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 пошкоджено енергетичне майно, а саме збито підкос опори № 13. З метою притягнення винних осіб до відповідальності за заподіяну шкоду, просила встановити осіб винних у вчиненні злочину, розпочати розслідування за даним фактом та притягнути винних осіб до відповідальності (а.с.22).

Листом від 04.09.2025 року №154598-2005 начальник ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомив про реєстрацію звернення в ІКС ІПНП відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за №6779 від 28.08.2025 року, а також про те, що оскільки за вказаним фактом відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с.22 на звороті).

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року по справі № 470/887/25, провадження №3/470/251/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436692 від 28 серпня 2025 року( а.с.18-19).

Позивач, вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, а саме - в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2025 року по вул.Миколи Бараненка, 14 в с-щі Березнегувате, автомобіль під керуванням останнього зіткнувся із опорою №13 ПЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №240137, внаслідок чого пошкодив майно АТ «Миколаївобленерго», у зв`язку з чим товариство вимушене було виконати відновлювальні роботи вартістю 6994,25 грн, вартість яких просив стягнути з відповідача на свою користь.

В силу статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Для встановлення обставин, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення майнової шкоди необхідні: наявність шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Згідно частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу вимог частина 3 статті 12, частина 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо так і в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами що 28 серпня 2025 року відповідач вчинив дорожньо – транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив майно АТ «Миколаївобленерго», та відповідно завдав позивачеві майнової шкоди, яка станом на час розгляду справи добровільно ним не відшкодована.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» майнову шкоду у розмірі 6994 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»: адреса місцезнаходження юридичної особи: вул.Громадянська, буд. № 40 м.Миколаїв, індекс 54017, ЄДРПОУ 23399393.

Представник позивача: Ванін Ярослав В'ячеславович – адреса: вул. Василя Стуса, 4а м.Казанка Баштанський район Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 : адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.Ф. Орлова

Повне заочне рішення суду складене 06 січня 2026 року.