Вирок від 05 січня 2026 р. у справі №456/5571/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5571/25

Провадження № 1-кп/456/220/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні №12025142130000235 від 25.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Угерсько Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, який депутатом не являється, раніше несудимого згідно з ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 липня 2025 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, за допомогою мобільного телефону марки «iPhone 12 Promax» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходився стартовий пакет оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 , використовуючи мережу «Інтернет», за допомогою месенджера «Telegram», замовив через Telegram-канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, для розрахунку з якою за придбання здійснив переказ грошових коштів в розмірі 2500,00 гривень на банківську картку невідомої особи, яка в ході досудового розслідування не встановлена, за що отримав повідомлення з координатами геолокації місця схову замовленої ним речовини, тим самим незаконно придбав вищевказану психотропну речовину.

Того ж дня, близько 16:00 години ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи намір на незаконне придбання та зберігання вищевказаної речовини, усвідомлюючи, що вона є психотропною речовиною PVP, обіг якої обмежено та яка входить у список «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» - без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 N?589, не маючи наміру здати психотропну речовину і вказати джерело її придбання, направився за відправленою на його мобільний телефон невстановленою досудовим розслідуванням особою геолокацією з метою отримати раніше придбану психотропнуречовиниу. Надалі, ОСОБА_4 за даними отриманої геолокації відкопав в землі на березі річки Стрий в селі Миртюки Стрийського району Львівської області, прозорий полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною стрічкою, в якому містилась кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору - PVP, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено згідно зі Списком N? 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N?770, загальною масою 3,4290 грам, що у відповідності до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ N?188 від 01.08.2000 (з подальшими змінами), є великим розміром.

В подальшому, ОСОБА_4 придбану психотропну речовину помістив у ліву кишеню шортів в які був одягнутий та зберігав при собі, без мети збуту, до 15:45 години 24 липня 2025 року, тобто до виявлення та вилучення під час огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою село Дуліби, вул.Шевченка, 18, Стрийського районуЛьвівської області.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , що полягали в придбанні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту,наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратуриОСОБА_9 .

З огляду на обвинувальний акт, прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 придбав та зберігав при собі з метою власного споживання та без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні клопотав, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити лише ті докази, які характеризують особу обвинуваченого, з долученням їх до матеріалів справи разом з письмовими доказами, що підтверджують вину, а також документи які стосуються речових доказів та підтверджують понесені під час досудового розслідування витрати.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафув розмір 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) грн. Речові докази, а саме мобільний телефон ОСОБА_4 просив конфіскувати на користь Збройних Сил України, а психотропну речовину PVP - знищити.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, під час дачі показань підтвердив, що 24.07.2025, використовуючи власний мобільний телефон через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Телеграм», замовив через Telegram-канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» психотропну речовину PVP з метою власного споживання. Того ж дня, о 16:00 за даними отриманої через Telegram-канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» геолокації відкопав в землі на березі річки Стрий в селі МиртюкиСтрийського району Львівської області, прозорий полімерний зіп-пакет, обмотаний чорною стрічкою, в якому містилась кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору - PVP. В подальшому зберігав її при собі, без мети збуту, до 15:45 години 24 липня 2025 року, тобто до виявлення та вилучення під час огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою село Дуліби, вул. Шевченка, 18, Стрийського району Львівської області. Шкодує за скоєне, щиро розкаюється, в останньому слові просив застосувати міру покарання у виді штрафу, а вилучений мобільний телефон повернути.

Сторона захисту не заперечувала на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити лише ті докази, які характеризують особу обвинуваченого.Обвинувачений підтримав міру покарання запропоновану прокурором у виді штрафу.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, понесених витрат та особи обвинуваченого.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, полягає в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, характеризується прямим умислом. Крім того, вчинення незаконного придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів повинно здійснюватися без мети збуту.

Протиправність дій ОСОБА_4 полягала власне в придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року, під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується обвинуваченим, заборонена речовина була придбана ним за 2 500,00 грн через Телеграм канал, та в подальшому, після отримання зберігалась в його особистих речах, а саме в кишені до моменту видачі працівникам поліції.

PVP згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці I», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» PVP від 1,5 г до 15,0 г становить великі розміри.

З огляду на те що висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, встановлено, що вилучена в ОСОБА_4 речовина є особливо-небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, а також зважаючи, що маса цієї речовини становить 3,4290 грам, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, саме за ч. 2 ст. 309 КК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним проводити дослідження всіх без винятку доказів, що були зібрані під час досудового розслідування.

Водночас, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 309 КК України, а також щодо характеристики його особи, стороною захисту та стороною обвинувачення надано суду докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження та враховано судом під час постановлення вироку, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 24.07.2025 з фото таблицею, відповідно до якого здійснено огляд добровільно виданого ОСОБА_4 працівникам поліції пакету з забороненою речовиною;

?Відеозаписом огляду місця події 24.07.2025;

?Фото таблицею до протоколу огляду місця події від 24.07.2025;

?Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.07.2025, якою визнано речовим доказом полімерний пакет з наліпкою «Нова пошта» з інформацією про відправника та отримувача;

?Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2025, якою визнано речовим доказом PVP речовину масою 3,4290 грам;

?Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.07.2025, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Iphone 12 Promax» IMEI1: НОМЕР_1 та IMЕI12: НОМЕР_2 ;

?Ухвалою про накладення арешту від 28.07.2025, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone12 Promax» IMEI1: НОМЕР_1 та IMЕI12: НОМЕР_2 ;

?Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, а саме: мобільний телефон, сейф пакет CRI11004272;

?Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, а саме: психотропна речовина сейф пакет 2944351;

?Висновком експерта від 30.09.2025 № СЕ-19/114-25/18225-НЗПРАП;

?Довідкою про вартість проведеної експертизи від 30.09.2025 № СЕ-19/114-25/18225-НЗПРАП;

?Паспортом ОСОБА_4 № НОМЕР_6;

?Довідкою від 24.07.2025 № 3559 КНП Стрийської міської ради «ТМО СМОЛ» щодо тесту на наркотичні речовини;

?Витягом з реєстру територіальних громад щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4

?Довідкою № 24-14082025/46031 від 15.08.2025 щодо наявного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінально караного діяння передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, а отже відсутності судимості в ОСОБА_4 ;

?Листом вих. № 955 від 11.08.2025 про не перебування на обліку в лікаря-нарколога та лікаря- психіатраОСОБА_4 ;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 вих. № 10823 від 09.08.2025 про перебування ОСОБА_4 на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовника.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, щире каяття та ставлення винного до скоєного, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі в розмірі 3 119,90 грн відповідно до довідки Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373- 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 3 119,90(три тисячі сто дев`ятнадцять тисяч гривень дев`яносто копійок) грн за проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28.07.2025 на мобільний телефон марки «Iphone 12 Promax» IMEI1: НОМЕР_1 та IMЕI12: НОМЕР_2 , з стартовим пакетом «Life» НОМЕР_4 та з стартовим пакетом «Водафон» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ: психотропну речовину PVPмасою 3,4290, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 12 Promax» IMEI1: НОМЕР_1 та IMЕI12: НОМЕР_2 , який зберігається в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області,- конфіскувати на користь держави, шляхом передачі Збройним силам України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8