Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №464/7774/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/7774/25

пр.№ 3/464/124/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Ільківа М.М., представника потерпілого Качора С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2025 о 09:0 год у м.Львові на перехресті вулиць Панаса Мирного, Запорізька та Юхновського, керуючи автомобілем марки «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п.п.16.11; 2.3.б ПДР.

На розгляд справи 06.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник Ільків М.М. повідомив, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала. Окрім цього, долучив до матеріалів справи висновок експерта №5910-Е від 19.12.2025, згідно з яким в діях обох водіїв наявні порушення ПДР, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501977 від 03.11.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відеозаписом з місця ДТП.

Також, за результатами проведення автотехнічної експертизи із дослідженням обставин і механізму ДТП №5910-Е від 19.12.2025 судовим експертом зроблено висновки, що дії водія автомобіля «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 (підпункт «в»), 14.6 (підпункт «в») ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР, вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. А також, що дії водія автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР та розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») ПДР, вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК