Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №447/3307/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/27/26

Справа №447/3307/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., за участі секретаря судового засідання Непопалової М. Г., захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 480857 від 12 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 480851 від 12 жовтня 2025 року за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 480866 від 12 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 122-2 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 447/3307/25 (провадження 3/447/1857/24) та призначені до розгляду на 18 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 480857 від 12 жовтня 2025 року, 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6810 із результатом 1,40% проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 480851 від 12 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, після чого здійснив зіткнення з деревом та дорожнім знаком, після чого здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на службовий автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 27.2.г.ПДР, п. 12. 1. ПДР, п. 2.3.б. ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 480866 від 12 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вимога про зупинку подавалася за допомогою гучномовця та проблискових маячків (червоного та синього) кольорів.

В судові засідання, призначені на 25 листопада 2025 року, 03 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року, 05 січня 2026 року та 26 січня 2026 роклу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Справа розглядалася в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В.

03 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

03 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

18 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, копії довідки В/Ч НОМЕР_3 від 01.11.2025 року та копії військового квитка.

18 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень поліцейських

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про витребування повного відеозапису.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами у справі.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про повне дослідження доказів в матеріалах справи.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про долучення документів, а саме клопотання про зупинення провадження у справі.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства.

25 листопада 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про долучення документів, зокрема копії довідки В/Ч НОМЕР_3 від 01.11.2025 року

03 грудня 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 грудня 2025 року, та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 рокуклопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, та наступні судові засідання у справі постановлено проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, відкладено на 10 грудня 2025 року.

Протокольною ухвалою від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про зупинення провадження у справі.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року витребувано у ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повний відеозапис подій від 12.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , викликано поліцейського Вірта О. І. у судове засідання. Справу призначено до розгляду на 05 січня 2026 року.

05 січня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про долучення документів, а саме додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 12.10.2025 року.

В судовому засіданні 05 січня 2026 року судом було заслухано пояснення інспектора поліції Вірта О. І., який пояснив, що 12.10.2025 року він виконував обов`язки з патрулювання та побачив автомобіль, який дивно рухався. Ввімкнувши червоно-сині проблискові маячки, автомобіль патрульних рухався за автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з метою його зупинки. Водій транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагував на вимоги поліцейських, почав втікати від автомобіля поліцейських, що змусило останніх переслідувати водія та транспортний засіб. Надалі автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з перешкодою та створив ДТП, оскільки, рухаючись назад, здійснив зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Надалі до ОСОБА_1 було застосовано сльозоточивий газ та надіто кайданки. Пізніше, за згодою ОСОБА_1 , було здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результати якого показали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Вказав, що під час затримання ні йому, ні його напарнику не було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

06 січня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, вимога про зупинку подавалася за допомогою гучномовця та проблискових маячків (червоного та синього) кольорів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР № 480866 від 12 жовтня 2025 року, оглянутим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано подію, зокрема переслідування поліцейськими патрульної поліції транспортного засобу з червоно-синіми проблисковими маячками (відеофайл WhatsApp Video 2025-10-12-at 08.45.04 (1), схемою місця ДТП від 12.10.2025 року, чеком приладу Драгер 6810 тест № 4359 з результатом 1,40% проміле.

Зазначені обставини та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не спростовано в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Клострейх О. В.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, після чого здійснив зіткнення з деревом та дорожнім знаком, після чого здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на службовий автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 27.2.г.ПДР, п. 12. 1. ПДР, п. 2.3.б. ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 480851 від 12 жовтня 2025 року, оглянутим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано подію, схемою місця ДТП від 12.10.2025 року, чеком приладу Драгер 6810 тест № 4359 з результатом 1,40% проміле.

Зазначені обставини та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовано в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Клострейх О. В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, 12 жовтня 2025 року о 01:00 год. в м. Новий Розділ, просп. Тараса Шевченка, 1, Стрийського району, Львівської області водій керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 6810 із результатом 1,40% проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№1452/735 (далі - Інструкція ).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480857 від 12 жовтня 2025 року, оглянутим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано подію, схемою місця ДТП від 12.10.2025 року, чеком приладу Драгер 6810 тест № 4359 з результатом 1,40% проміле.

При цьому на відеозаписі 01331-00133120251012023427_0004А зафіксовано, що поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Будете проходити?», на що отримав відповідь «так» (02:34). Надалі поліцейський запропонував пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» на місці події. Процес проходження алкотесту зафіксовано на відео (з 02:35:35 до 02:36:30), результат 1,4% проміле (02:36:46).

Отже, долучені до матеріалів справи документи, відеозапис та пояснення працівника поліції підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про те, що з огляду на статус військовослужбовця у ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції неправомірно склали протоколи про адміністративні правопорушення, так як такі мали складатися військовою службою правопорядку, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що в момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця. Крім того, з оглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 повідомляє про наявний у нього статус військовослужбовця та долучає підтверджуючі документи.

Суд відхиляє посиланнязахисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. на безперервність відеозапису, як підставу для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки порушення поліцейськими вимог нормативних документів, що встановлюють безперервність відеофіксації вчинюваних дій при виконанні службових обов`язків, на які вказує захисник, не призвело до спростування обставин, викладених у тексті протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки перерви у відеозаписі була обумовлені об`єктивною необхідністю його зупинки, після чого було продовжено фіксації подій, які є безперервними, відображають події на місці зупинки автомобіля, при цьому дії поліцейського щодо огляду водія на стан сп`яніння є правомірними, а водій не оспорює результатів огляду на місці.

Суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В. про закриття провадження у справі з підстав недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки результати алкотесту «Драгер» отримані зі згоди ОСОБА_1 . Крім того, протокол проведення тесту на стан сп`яніння підписано ОСОБА_1 без зауважень. З огляду на зазначене, відсутні підстави для визнання огляду таким, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 480857 від 12 жовтня 2025 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - матеріали справи не місять.

Керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 122, 122-2, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 122 КУпАП- у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 //шість/ місяців.;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік;

-за статтею 124 КУпАП- у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Відповідно до статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення, встановленого за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч гривень 00 коп./ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун