Рішення від 06 січня 2026 р. у справі №466/7817/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 466/7817/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 88221,76 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 03.01.2024 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 21949834-02-14-01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Suzuki NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 . 10.09.2024 р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Suzuki NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Відповідно до Європротоколу відповідач є винною у дорожньо-транспортній пригоді та визнала свою вину. АТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 168221,76 грн., з яких 80000 грн. має сплатити страхова компанія, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Дану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримала 17.11.2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення експертизи у справі відмовлено.

У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подала, причин такого не повідомила.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з наступного.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 січня 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 21949834-02-14-01, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобілем марки Suzuki NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 . Даний договір діяв з 03.01.2024 року до 02.01.2025 року /а.с.14-22/.

10.09.2024 р. відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Suzuki NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 .

Водіями автомобілів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /Європротокол/, згідно якого водій автомобіля марки «Volswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненій ДТП, цивільно-правова відповідальність застрахована у ББС ІНШУРАНС /а.с.27/.

Власниця автомобіля марки Suzuki NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 12.09.2024 року звернулася до АТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у зв`язку із ДТП /а.с.28-29/.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «СК «ВУСО», на підставі зібраних документів, 26.09.2024 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТзОВ «АВТОСТАР ЛЬВІВ» у розмірі 168221,76 грн. згідно страхового акта №2394521-1 від 26.09.2024 р. та договору № 21949834-02-14-01 від 03.01.2024 р., що стверджується платіжною інструкцією №57160 від 26.09.2024 р. /а.с.30-31, 32,33, 34, 35/

Також судом встановлено, що на час вчинення ДТП, автомобіль марки «Volswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» згідно поліса ЕР222578605, ліміт за шкоду майну – 160000 грн. /а.с.36/.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

З 1 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108 (в редакції чинній на дату ДТП), затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000,00 гривень на потерпілого.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано до суду доказів на спростування обставин, викладених в позові та розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 88221,76 грн. завданої матеріальної шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ЄДРПОУ: 31650052, р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») завдану матеріальну шкоду у розмірі 88221 /вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять одну/ гривню 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ЄДРПОУ: 31650052, р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») судові витати у розмірі 3028,00 /три тисячі двадцять вісім/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Судове рішення складено 07 січня 2026 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.