Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №369/19502/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №369/19502/25

Провадження №3/443/15/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2025 о 21 год 00 хв у с. Гатне провулок Київський, 12 керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti QX70», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив вимоги пункту 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник суду зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 476599 від 07.10.2025 року у графі 9 «Свідки чи потерпілі» прямо зазначено: «не залучались». При цьому до протоколу додані виключно пояснення водія (особи) та схема ДТП. Будь-які відомості про надання пояснень потерпілим, зокрема ОСОБА_2 , у протоколі відсутні, як і відсутні посилання на такі пояснення серед додатків до нього. За таких обставин пояснення ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи, не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вони не зафіксовані у протоколі як отримані в установленому законом порядку, не відображені серед додатків до протоколу та фактично з`явилися у матеріалах справи поза межами належного процесуального оформлення. Схема місця ДТП не містить координат місця зіткнення та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Зворотна сторона схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи, не відповідає формі, встановленій Додатком 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, із змінами, внесеними наказом МВС № 808 від 05.11.2021 року. За таких обставин схема ДТП, яка не відповідає формі, затвердженій нормативним актом, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі та не підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейськими не здійснювалась відеофіксація події та не долучено до матеріалів справи жодних фотоматеріалів. Інший учасник дорожнього руху здійснив паркування з порушенням вимог Правил дорожнього руху, що створило небезпечну дорожню обстановку та перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення. Наявні докази оформлені з істотними порушеннями, не відображають обстановку події та не дають можливості об`єктивно встановити механізм ДТП.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476599 від 07.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 07.10.2025 о 21 год 00 хв у с. Гатне провулок Київський, 12 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.4);

схемою місця ДТП, яка сталася 07.10.2025, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до нього транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено осіб, які керували цими транспортними засобами, а також пошкодження, яких зазнали загадані транспортні засоби (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.6).

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, у яких він повністю підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема зазначивши, що внаслідок руху ним заднім ходом на автомобілі «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не побачив припаркований автомобіль «Infiniti QX70», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд критично оцінює аргументи захисника виходячи з такого.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення покликання на долучення письмових пояснень ОСОБА_2 не є істотним порушенням та не тягне недопустимість таких пояснень як доказу. Зазначені пояснення отримані уповноваженою особою у встановленому законом порядку від потерпілого – власника (належного володільця) транспортного засобу «Infiniti QX70», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим оцінюються судом як належний та допустимий доказ.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить достатній обсяг відомостей для встановлення фактичних обставин справи. Крім того, зазначена схема погоджена учасниками ДТП, що підтверджується їх особистими підписами. За таких обставин недоліки оформлення, на які посилається захисник, не є істотними, не спотворюють зміст схеми та не впливають на її доказове значення.

Також, за змістом статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснення поліцейським фото- та відеофіксації події є його правом, а не обов`язком. Також, за змістом підпункту 4 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються показання засобів фото- та/або відеофіксації лише у разі їх наявності. За таких обставин доводи захисника щодо порушення поліцейським вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що зібрані у справі та безпосередньо досліджені судом докази є належними і допустимими, а в сукупності – достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 07.01.2026 о 12 год 00 хв.

Суддя А.І. Павлів