Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №308/15899/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15899/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведеного, вважаю за доцільне проводити одночасний розгляд вказаних справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №494643 від 26.10.2025, вбачається, що 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 водій ОСОБА_2 керуючи тз Вольцваген АО0859ВM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АА42617ОО під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.13.3.ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду ЗДУ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №494649 від 26.10.2025, вбачається, що 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 водій ОСОБА_2 керуючи тз Вольцватен АО0859BM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу т а допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого покинув місце дтп чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП

У попередньому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Дербак Ю.Ю., подано заперечення про закриття провадження у справі. Зокрема адвокат вказує на порушення допущені при складанні протоколу, розбіжності щодо часу вчинення правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_2 , порушення щодо складання схеми ДТП, заперечує наявність у діях останнього складу правопорушення ст. 124 КУпАП, вважає що докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того подано клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозаписів.

У попередньому судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що здійснював оформлення адміністративних матеріалів. Вважає, що відстань зазначена у схемі ДТП вказана була помилково, можливо у зв`язку з тим що перший раз використовували лазерні дальноміри. Відео яка долучено особою відносно якої складено протоколи та досліджене в судовому засіданні він не бачив, бачив тільки відеозапис який надав ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Дербак Ю.Ю. не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Дербак Ю.Ю., у попередньому судовому засіданні підтримав заперечення, поряд з цим з урахуванням пояснень свідка та потерпілого просив направити матеріали на до оформлення та доопрацювання, оскільки наявні розбіжності не можливо усунути в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання з урахуванням пояснень свідка та досліджених матеріалів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі – Інструкції).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачено розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, п. 1 передбачено, що разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

п. 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП. Однак у ній відсутні відомості про всіх учасників ДТП. Так, на схемі міститься інформація щодо одного транспортного засобу. Відсутні відомості щодо транспортного засобу – винуватця ДТП.

Також у схемі місця ДТП не вказано відомості про всі інші транспортні засоби які як слідує з досліджених відеозаписів були припарковані на узбіччі доріг; не вказані інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

Поряд з цим, на схемі зазначено ширину проїжджої частини, смуги руху, якою рухався транспортний засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 - 4 м.

Як вбачається зі змісту схеми ДТП позначено місце зіткнення на відстані 4,5 м. від краю дороги, у попутному напрямку яким рухався Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак у схемі не відображено місце знаходження транспортного засобу – іншого учасника ДТП Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення)

Поряд із цим порушення правил ПДР щодо не дотримання безпечного бокового інтервалу, порушення п.13.3.ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду ЗДУ, ставиться у вину водію транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Проте зі змісту схеми не надається за можливе встановити його знаходження, а зі змісту схеми ДТП місце зіткнення відображено взагалі на смузі руху Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.10.2025 16:35:00 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул.. Швабська, (Минайська) №№65 А-Банк.

Поряд із цим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494643 від 26.10.2025, ДТП відбулася 21.10.2025 о 15:25:00.

Також згідно протоколу по адміністративне правопорушення серпії ЕПР 1№ 494649 від 26.10.2025, вказано, що 21.10.2025 о. 15:25:00 ОСОБА_2 , керуючи тз Вольцваген НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого покинув місце дтп чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність розбіжностей щодо часу коли відбулася дорожньо транспортна пригода за участю вказаних транспортних засобів та місця самого ДТП.

Зазначена інструкція не передбачає жодних виключень щодо заповнення схеми місця ДТП іншого зразка аніж передбаченого у ній та не містить положень щодо внесення вказаних вище відомостей у інші документи, а не у схему ДТП.

Окрім того, відповідно до диспозиції ст.. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Поряд із цим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№494643 від 26.10.2025 складеного відносно ОСОБА_2 , за ст..124 КУпАП, відсутні відомості про потерпілого та свідків. Поряд з цим в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував про спричинення автомобілю під його керуванням механічних пошкоджень.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Вказане, в свою чергу свідчить про те, що інспектором поліції не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду, окрім того, у протоколі та схемі ДТП наявні розбіжності щодо часу коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Вищезазначені відомості, що не відображені в схемі місця ДТП, безпосередньо впливають на правильність перевірки доводів водіїв, усунення суперечностей показань учасників та свідків (у разі наявності таких) ДТП, в тому числі і шляхом експертного дослідження, тобто встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для водіїв, та на ухвалення законного і обґрунтованого остаточного судового рішення, але зазначені обставини залишилися поза при складанні адміністративних матеріалів.

Отже, фактичні відомості, що зазначені у протоколі та у схемі місця ДТП, не дозволяють зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в них не відображені фактичні обставини, що мають значення для справи і дають достатньо підстав для ухвалення законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому слід звернути увагу УПП в Закарпатській області ДПП на те, що згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25).

Матеріали (об`єднаної) справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош