Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №301/2956/25 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2956/25

3/301/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зач.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2025 року близько 15:00:00 в с.Білки ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Альфа б/н в стані алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки так і в лікарні, чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 06 листопада 2025 року близько 15:00:00 в с.Білки ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Альфа б/н та не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, а саме на проблискові маячки червоного та синього кольору не зупинився та був зупинений шляхом блокування проїзду, чим порушив п.8.9.а.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе адміністративні справи: №301/2956/25 провадження №3/301/1193/25, №301/2958/25 провадження №3/301/1194/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши №301/2956/25 провадження №3/301/1193/25.

Розгляд даної справи призначався на 10.12.2025 та 06.01.2026, ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи. Але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомленими про дату і час судового засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно письмових заперечень щодо протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду, свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При розгляді справи інспектор ВП №1 Хустського районного УП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Томаш В.В. пояснив, що помилково в протоколах про адміністративні правопорушення вказано дату 06.11.2025, але ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП вчинені - 07 листопада 2025 року, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи DVD-R диски.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст.268 КУпАП дані справи розглянуті у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 506101 від 07.11.2025 та серія ЕПР1 № 506144 від 07.11.2025, рапортами старшого інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Томаш В.В. де вказана дата правопорушень 07.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.11.2025, переглянутими відеозаписами на DVD-R дисках, що долучені до матеріалів справи, де дата відеозапису є 07.11.2025.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

бб

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, тому адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 36 ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 ,279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №301/2956/25 провадження №3/301/1193/25, №301/2958/25 провадження №3/301/1194/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №301/2956/25 провадження №3/301/1193/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в користь Держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка