Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №127/37026/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37026/25

Провадження № 3/127/7721/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/37026/25 та справа №127/37029/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/37026/25.

Судом встановлено, що 17.11.2025 о 07:45 год. у м. Вінниці, на вул. Замкова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.11.2025 о 07:45 год. у м. Вінниці, на вул. Замкова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що саме водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення, після чого вони зупинились, вийшли з автомобілів, оглянули пошкодження та інший учасник ДТП сів у своє авто. Після чого, не розуміючи, що відбувається, він теж сів у свій транспортний засіб та залишив місце пригоди. Також, на початку пояснень розповідав, що інший учасник ДТП теж залишив місце пригоди, однак в подальшому зазначив, що не бачив чи залишав водій «Hyundai Elantra» місце події. Крім того, повідомив, що на місці жодних протоколів не було складено, як і не було розмов про подальше відшкодування шкоди, чому не викликав працівників поліції пояснити не зміг. Також, повідомляв, що має вади слуху, можливо тому не зрозумів, що трапилось. Далі під час надання пояснень почав розповідати, що вину у вчиненому визнає та повідомив що має стаж водіння більше сорока років.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будь яких відомостей, які б спростовували обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, суду надано не було.

Порушень при складанні адміністративних протоків працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні, відповідно до яких він спочатку розповідав про одні обставини, а потім змінив свої пояснення, суд вважає, що вони спрямовані лише на покращення його становища та не спростовує, того факту, що він після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не викликав одразу працівників поліції, хоча мав це зробити та залишив місце події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, грубе порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/37026/25 та №127/37029/25 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/37026/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: