Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №128/4313/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4313/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 10.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025050000133 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогора Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 10.09.2025, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посів і вирощування рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини без передбаченого законом спеціального дозволу - ліцензії, заборонено чинним законодавством України, в порушення п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з наміром направленим на незаконний посів та вирощування рослин роду Коноплі, для власних потреб без мети збуту, умисно посадив за вказаною адресою у недоступному для огляду сторонніми особами місці, у грунт, на власній присадибній земельній ділянці насіння рослин роду Коноплі «Cannabis», які в подальшому періодично вирощував, а саме очищав від бур`янів, а коли вони досягли певного росту підв`язував, маючи за мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому для особистого вживання як наркотичного засобу, з яких згодом виросли 15 рослин роду Коноплі.

10 вересня 2025 року працівниками Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в присутності понятих, на земельній ділянці даного домоволодіння було виявлено та вилучено 15 рослин роду Коноплі.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової експертизи матеріалів речовини та виробів встановлено, що надані на експертизу рослини, в кількості 15 одиниць, мають ботанічні ознаки, характерні для роду Коноплі, містять суміш канабіоїдів та психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, і є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконних обіг, вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 10.09.2025, у невстановленому місці, придбав заборонений для вільного обігу наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав у приміщенні сараю на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , зберігаючи даний наркотичний засіб у подрібненому вигляді у пластиковому відрі для власних потреб без мети збуту.

У подальшому, в ході проведення 10.09.2025 обшуку даного домоволодіння, в присутності понятих, вказане відро, в якому містився наркотичний засіб - канабів у подрібненому вигляді, було виявлено та вилучено.

Відповідно до висновку експерта маса наркотичного засобу - канабісу становила 1540,03 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що приблизно шість років тому, один його знайомий дав йому насіння коноплі, аби він посіяв, вказавши при цьому, що це є дуже гарна принада для риболовлі. Він так і зробив, посіяв це насіння коноплі на власній присадибній ділянці. Коли вони виросли та дозріли, він періодично ходив зривав з них листя, сушив, дрібнив та додавав до суміші за допомогою якої ловив рибу. Також вказав, що він розумів, що дані рослини коноплі містять наркотичний засіб і є забороненими у вільному обігу на території України. Зазначив, що вирощував рослини коноплі, збирав їх листя, сушив і подрібнював виключно для власних потреб без мети збуту. Кількість вилученого не оспорив, результати експертиз щодо наркотичних засобів та її ваги і кількості рослин, які були вилучені, не оспорив. У скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся, висновки для себе зробив на все життя, просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим є одноепізодними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №31/7363 від 16.09.2025 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №1813 від 10.09.2025 аналіз сечі на наркотики - негативний; згідно довідки-характеристики Агрономічної сільської ради №246 від 11.09.2025 скарг та звернень про порушення ОСОБА_4 громадського порядку до сільської ради не надходило, компроментуючими даними сільська рада на ОСОБА_4 не володіє; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкцій інкримінуємих частин статтей КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробування відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/102-25/20037-НЗПРАП від 17.09.2025 в сумі 5348,40 грн., №СЕ-19/102-25/20034 від 16.09.2025 в сумі 3565,60 грн., а всього в сумі 8914,00 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 - скасувати.

Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України: 15 рослин Коноплі з кореневою системою, які поміщено до трьох поліпропиленових мішків, що зшиті між собою; спеціальний пакет Експертної служби №6294993 із речовиною рослинного походження зеленого кольору у побрібненому стані - канабіс масою 1540,03 г, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 7 січня 2026року, тобто з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт з майна, яке було вилучено 10.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 15 рослин з кореневою системою та речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025.

Речові докази - 15 рослин Коноплі з кореневою системою, які поміщено до трьох поліпропиленових мішків, що зшиті між собою; спеціальний пакет Експертної служби №6294993 із речовиною рослинного походження зеленого кольору у побрібненому стані - канабіс масою 1540,03 г, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок витрат за проведення експертиз №СЕ-19/102-25/20037-НЗПРАП від 17.09.2025 та №СЕ-19/102-25/20034-НЗПРАП від 16.09.2025.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1