Постанова від 23 грудня 2025 р. у справі №367/12099/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 24.12.2025 Справа № 367/12099/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 367/12099/24 Пр. № 22-ц/807/2233/25Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Повна ухвала складена 07.11.2025 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі Лукашенка Євгена Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року про відмову в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2025 року та залишення останньої без розгляду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-6), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №4090476 від 27.10.2023 року (т.с. 1 а.с. 7-18) в розмірі 61821,93 грн. та договором позики № 4386337 від 14.11.2023 року (т.с. 1 а.с. 31-33) в розмірі 57666,00 грн., а всього 119487,93 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 3028,00 гн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року (т.с.1 а.с.92-94) позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» у цій справі задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»(ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 4090476 від 27.10.2023 року в загальному розмірі 61821,93 грн., з яких: 11199,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 50621,94 грн. - заборгованість за відсотками, а також заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в загальному розмірі 57666,00 грн., з яких: 14850,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 42816,00 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 119487,93 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028,00 грн.

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с.1 а.с.99-110). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.115) вищезазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.117) вищезазначену заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

17.04.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с.1 а.с.119-131). Ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2025 року (т.с.1 а.с.146-149) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цій справі відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

21.08.2025 року ОСОБА_1 в особі представника Селецької О.В . втретє звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с.1 а.с.178-193). Ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2025 року (т.с.1 а.с.239-243) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цій справі відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

24.09.2025 року ОСОБА_1 в особі представника Лукашенка Є.Ю. вчетверте звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с.2 а.с.8-33).

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Сидорову М.В. (т.с.2 а.с.73).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року (т.с.2 а.с.90-94) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цій справі відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Лукашенка Є.Ю. у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.99-111) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку 13.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А.(т.с.2 а.с.130). Ухвалою апеляційного суду від 14.11.2025 року (т.с.2 а.с.131) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 20.11.2025 року (т.с.2 а.с.134). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.11.2025 року (т.с.2 а.с.135), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.136), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (т.с. 2 а.с. 147-150), у тому числі відповідач ОСОБА_1 додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Є.Ю.(т.с. 2 а.с. 112-116), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.02.2022 року перебуває на військовій службі по теперішній час, 24.02.20222, з 14.05.2023 по 19.07.2023 безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, с. Спірне Бахмутського району Донецької області (т.с. 2 а.с. 111-122).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Є.Ю.(т.с. 2 а.с. 112-116).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні процесуального строку для подання заяви відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі та залишаючи останню без розгляду у цій справі, керувався ст.ст. 126, 127, 272, 283, 284 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Частину 2 ст. 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами ст. 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.01.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшла справа із позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4090476 від 27.10.2023 у сумі 61821,93 грн., за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в сумі 57666,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2025 у справі за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін (т. с. 1 а.с.72).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справи від 15.01.2025 разом з копією позовної заяви, доданими до неї документами та судовою повісткою ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 20.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (тобто за місцем його реєстрації) з його особистим підписом (т. с. 1 а.с.78).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 20.01.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (т. с. 1 а.с. 81).

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче провадження у справі було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т.с. 1 а.с. 83).

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документи в електронному вигляді «Ухвала» від 05.02.2025 у справі №367/12099/24 та «Судова повістка про виклик до суду…» доставлені до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 - 06.02.2025 о 20.32 год. та 07.02.2025 о 07.09 год. відповідно (т.с. 1 а.с. 87 - 88).

26.02.2025 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 4090476 від 27.10.2023 в розмірі 61821,93 грн., заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в розмірі 57666,00 грн., а всього 119487, 97 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028,00 грн. (т. с. 1 а.с. 92-94).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.02.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» та його представника в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2025 о 19.45 годин, а також до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 - 26.02.2025 о 19.45 годин (т.с. 1 а. с. 98), що відповідає ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заочне рішення від 26.02.2025 вважається врученим ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 27.02.2025.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 ЦПК України та п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, розпочався 28.02.2025, останній 30-денний строк для подання такої заяви припадав на 29.03.2025 (субота), тому останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 31.03.2025 (понеділок).

27.03.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано 26.03.2025) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просив скасувати вказане заочне рішення (т.с. 1 а.с. 99-111).

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, а саме для доплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (т.с. 1 а.с.115). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.03.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.03.2025 о 01.35 годин, що відповідає ч. 5 ст. 272 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 116). З урахуванням викладеного, копія ухвали суду від 28.03.2025 вважається врученою ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його доставки, тобто 31.03.2025 (понеділок). Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 10.04.2025. Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки заяви (т. с. 1 а.с. 117). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.04.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.04.2025 о 20.19 годин (т.с. 1 а.с.118). Ухвала суду від 14.04.2025 заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 01.05.2025.

У подальшому, 17.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просить поновити строк на подання даної заяви та скасувати вказане заочне рішення (т.с. 1 а.с. 119-133). Ухвалою суду від 21.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено судове засідання (т. с. 1 а.с.137). Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документи в електронному вигляді «Ухвала» від 21.04.2025 та «Судова повістка про виклик до суду…» у справі №367/12099/24 доставлені до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 22.04.2025 о 18.04 годин та 21.04.2025 о 16.44 годин відповідно (т. с. 1 а.с. 139, 141). 01.05.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя Сидорова М.В. знаходилась на розгляді кримінального провадження з подальшим виходом до нарадчої кімнати (т. с. 1 а.с. 142), розгляд справи призначено на 13.05.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду…» на 13.05.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.05.2025 о 19.59 годин (т.1 арк.143). Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило. Ухвалою суду від 13.05.2025 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі №367/12099/24 та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду (т.с. 1 а.с. 146-149). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 13.05.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13.05.2025 о 20.04 годин (т.с. 1 а.с.151). Ухвала суду від 13.05.2025 заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 29.05.2025.

Крім того, встановлено, що 24.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчих документах, виданих судом по даній справі (т. с. 1 а.с. 155-157). Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про виправлення описки у виконавчих документах прийнято до розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи (т.с. 1 а.с. 160). Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.06.2025 у справі №367/12099/24 та «Судова повістка-повідомлення...» також були доставлені до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 25.06.2025 о 19.59 годин та 18.10 годин відповідно (т.с. 1 а. с. 164). Проте, він в судове засідання не прибув, одних заяв від нього не надходило. Ухвалою суду від 04.07.2025 виправлено описку, допущену у виконавчих листах, виданих судом у вказаній справі (т.с. 1 а.с.168). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 04.07.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.07.2025 о 16.35 годин (т. с. 1 а.с.169). 14.08.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Селецької О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т. с. 1 а.с. 170-171). Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 13.01.2025 по справі №367/12099/24 разом з прикріпленими файлами доставлений до електронного кабінету адвоката Селецької О.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.08.2025 о 10.37 годин (т.с. 1 а.с. 173); документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.02.2025 - доставлений 19.08.2025 о 10.38 годин (т.с. 1 а.с. 174); документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.04.2025 - доставлений 21.08.2025 о 13.45 годин (т. с. 1 а. с.175) тощо.

21.08.2025 від ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селецька О.В., через систему «Електронний суд» (сформовано 20.08.2025) до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 (т. с. 1 а. с. 178-193). В обґрунтування причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду було вказано на те, що про наявність заочного рішення у вказаній справі ОСОБА_1 дізнався випадково, коли 05.08.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцияна М.О., в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках, а зі змістом заочного рішення вдалось ознайомитись лише після отримання його представником доступу до матеріалів даної електронної справи 19.08.2025. Ухвалою суду від 05.09.2025 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі №367/12099/24 та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду (т.с. 1 а. с. 238-243). Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 05.09.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 09.09.2025 о 02:24 годин (т.с. 1 а.с. 244). Ухвала суду від 05.09.2025 ОСОБА_1 та його представником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 23.09.2025.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в обґрунтування причин пропуску строку на подання даної заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 посилаються на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду 26.03.2025 через систему «Електронний суд» із першою заявою про перегляд заочного рішення, подав її у встановлений законом строк та належним чином оформлену, проте суд помилково постановив ухвалу від 28.03.2025 про залишення цієї заяви без руху через недоплату судового збору та необхідність усунення недоліків, а в подальшому - ухвалу від 14.04.2025 про повернення заяви через неусунення недоліків. В даному випадку суд зауважує, що відповідач та його представники не скористались правом оскаржити ухвалу суду від 14.04.2025 про повернення заяви ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку в апеляційну інстанцію. Отже, вказана ухвала суду від 14.04.2025 набрала законної сили, є чинною, тому з огляду на ці обставини суд відхиляє як безпідставні доводи представника ОСОБА_1 про порушення судом права останнього на доступ до суду та позбавлення права надавати свої пояснення щодо заперечення позову.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідач ОСОБА_1 також не скористався правом на апеляційне оскарження інших двох ухвал суду від 13.05.2025 та 05.09.2025 про відмову у поновленні строку на подання попередніх заяв про перегляд заочного рішення, зокрема з причин, наведених у даній заяві. Крім того, після постановлення судом ухвали від 13.05.2025 про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без розгляду, із наступною аналогічною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 21.08.2025, тобто більш ніж через три місяці, будучи достовірно обізнаним про результати як розгляду справи, так і його всіх поданих заяв про перегляд заочного рішення. При цьому заявник та його представник не наводять достатніх, обґрунтованих та об`єктивних причин тривалості проміжку цього часу.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальнихдій. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про знаходження справи в суді. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживав будь-які заходи, щоб своєчасно дізнатись про стан відомого йому судового провадження, з розумним інтервалом часу цікавився ним, у тому числі, щодо прийняття судом до розгляду його перших заяв про перегляд заочного рішення, з метою використання своїх процесуальних прав. Байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про рух справи, результати розгляду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання представника відповідача на обставину запровадження на території України воєнного стану, проходження відповідачем військової служби, поранення та тривале його лікування, суд першої інстанції зазначав таке.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Суд першої інстанції погодився, що введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) своєчасну реалізацію учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання ними своїх обов`язків. Однак сама ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Дійсно судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду діловода служби забезпечення навчально-тренувальними засобами секції підготовки військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України з 08.11.2024 по день видачі довідки (13.08.2025). Суд першої інстанції не заперечував, що обставини введенням в Україні воєнного стану і залучення особового складу військової частини, де проходить службу відповідач ОСОБА_1 , до дій щодо захисту Вітчизни могли утруднити дотримання строку на подання заяв про перегляд заочного рішення, однак зазначені доводи, з урахуванням раніше встановлених обставин, не підтверджені жодними доказами.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною та підтверджений відповідними доказами. Отже, факт введення воєнного стану на території України та знаходження відповідача на військовій службі, не можуть самі по собі у даному випадку слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відповідачем четвертої заяви про перегляд заочного рішення за відсутності достатніх обґрунтувань.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній має порання, отримані під час несення військової служби, проходив лікування у зв`язку з отриманими пораненнями, йому визначено 25% втрати працездатності, що також вплинуло на можливість вчасного реагування на позовну заяву, у даному випадку також є безпідставними, оскільки відповідно до наданої медичної документації, зокрема, виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , таке лікування він проходив у 2024 році, в той час, коли розгляд справи відбувся у лютому 2025 року. Суду першої інстанції також не надано належних доказів, що ОСОБА_1 під час розгляду справи, який тривав більше місяця, ухвалення заочного рішення, у строк для усунення недоліків його першої заяви про перегляд заочного рішення та в подальшому був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою та був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання наведених причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, що відповідно є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

ЗАСТОСУВАННЯ ПРИНЦИПУ JURA NOVIT CURIA («СУД ЗНАЄ ЗАКОНИ»)

Застосування судом принципу jura novit curia («суд знає закони») не є безмежним. Принцип jura novit curia, з одного боку, підлягає безумовному застосуванню: суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача; з іншого боку, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін, яких не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції в умовах нової кваліфікації (Касаційний цивільний суд, постанова КЦС ВС від 04.09.2024 у справі № 278/2111/23 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/121471316).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконання судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2024 року у справі №314/1301/22, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). Оскільки, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц) (провадження № 61-2250св20).

Проте, із матеріалів цієї справи апеляційним судом встановлено, що вищезазначеною ухвалою від 28.03.2025 року суд першої інстанції спочатку безпідставно залишив без руху (т.с. 1 а.с. 115), та, відповідно, у подальшому безпідставно ухвалою від 14.04.2025 року повернув заявникові (т.с. 1 а.с. 117) своєчасно подану ним 26.03.2025 року через «Електронний суд» (т.с. 1 а.с. 99-112) вищезазначену першу заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції від 26.02.2025 року у цій справі із додатком - платіжною інструкцією від 26.03.20205 року про сплату судового збору за цю заяву у належному розмірі 484,48 грн. (платіжна інструкція від 26.03.2025 року на суму - 605,00 грн. - т.с. 1 а.с. 111), який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (т.с. 1 а.с. 114), через єдиний недолік заяви, а саме: начеб - то недоплату судового збору у розмірі 0,60 грн. (т.с. 1 а.с. 115, 117), хоча суд першої інстанції мав знати, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (605,60х0,8=484,48 грн.).

Проте, ОСОБА_1 помилково не оскаржив в апеляційному порядку вищезазначену первісну помилкову ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2025 року у цій справі, а повторно у подальшому безрезультатно ще декілька разів звертався із вищезазначеними заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 26.02.2025 року у цій справі вже разом із клопотаннями про поновлення строку на їх подачу, а саме: 17.04.2025 року (т.с.1 а.с.119-131, 146-149), 21.08.2025 року (т.с.1 а.с.178-193, 239-243),24.09.2025 року (т.с.2 а.с.8-33, т.с.2 а.с.90-94, і лише результат розгляду останньої судом першої інстанції (ухвала від 03.11.2025 року - т.с. 2 а.с. 90-94) є предметом апеляційного оскарження та перегляду у цій справі на теперішній час.

При цьому, в силу вимог ст. 288 ч. 1 ЦПК України (Скасування … заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом першої інстанції буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із вищезазначених заяв відповідача ОСОБА_1 , останній проходив і проходить військову службу у лавах ЗСУ, є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій (військове посвідчення, довідка в/ч НОМЕР_3 , довідка в/ч НОМЕР_2 , посвідчення УБД - т.с. 1 а.с. 197-208 зворот, т.с. 2 а.с. 117-122) та, відповідно, до п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з нього не підлягають стягненню відсотки…, передбачені кредитними договорами.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Лукашенка Є.Ю. ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме: вирішення процесуального питання про поновлення строку на подачу вищезазначеної заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цій справі.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір 484,48 грн. (т.с. 2 а.с. 123). Проте, в разі скасування апеляційним судом вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи до суду першої інстанції при вищевикладених обставинах, питання про судові витрати, у тому числі пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у подальшому в порядку, передбаченому ЦПК України, вирішуються судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі Лукашенка Євгена Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 06.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.