Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №599/2073/25 — Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/2073/25

н.п.1-кп/599/21/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №12025211070000162 від 17 вересня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медова Золочівського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України; освіта вища; не одружений, утриманців не має, не депутат, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року о 12 год. 32 хв. на вулиці Лесі Українки, поблизу будинку № 2, у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, нарядом сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Тернопільського районного поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та капрала поліції ОСОБА_7 виявлено та зупинено скутер марки «Honda Dio» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України.

В ході спілкування працівниками поліції, виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6280 Aram 3582» на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_4 погодився та при проведенні тесту у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого склав 1,02 проміле. У зв`язку з цим, щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.9 «а» Правил порожнього руху України, поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не вчинення працівниками поліції дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до суду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17 вересня 2025 року, приблизно о 12:51 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Лесі Українки, поблизу будинку № 2, у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, особисто в усній формі декілька разів запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності за них.

Одночасно, інспектор СРПП відділення поліції № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ч.1 ст 2 Закону України «Про державний захист працівників : правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними правозастосовними повноваженнями, виконуючи свої службові повноваження, від прийняття неправомірної вигоди відмовився, повідомив ОСОБА_4 про те, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність та повідомив про даний факт на телефонну лінію «102».

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких пояснив, що 17 вересня 2025 року виїхав з дому скутером у магазин, був без мотошолома, тому його зупинили працівники поліції. Напередодні вживав алкоголь і у нього були ознаки сп`яніння. В ході оформлення адміністративних матеріалів запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, однак обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, враховуючи думку прокурора, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1